Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6803/2013 ~ М-5214/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-6803/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Лобастова А.А.

истца Петрушенко А.В.

представителя истца Гаврилова В.Ю.

представителя ответчика Кононенко Н.Г

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрушенко А. В. к ООО «Элемент – Трейд –Н. Тагил» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Петрушенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Элемент- Трейд- Н.Тагил» и с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, признать недействительной запись в трудовой книжке истца запись об увольнении, оплатить дни вынужденного прогула из расчета из расчета среднего заработка в размере -СУММА1-, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсировать моральный вред в размере -СУММА2-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Элемент- Трейд- Н.Тагил». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Петрушенко А.В. был переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ2-. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указал, что на момент издания приказа он официально находился на больничном. Указанный незаконный перевод истец оспорил в Ленинском районном суде г. Перми. Истец также просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1 направил истцу письмо о восстановлении его в должности и допуске к работе, при этом не указано в какой должности. Истец уведомил работодателя о приостановлении работы по основаниям ст. 142 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения с приложением оправдательных документов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заказным письмом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), однако, в этот период истец был нетрудоспособен.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, материалы проверки государственной инспекции по труду, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 21, 22, 81, 142, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в ст. 21 ТК РФ работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка

- соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно частей 1,2,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как указано в п. 23 выше указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии п. 38 Постановления Верховного Суда РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано в ст. 209 ТК РФ, рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указано в п. 27 выше указанного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого Петрушенко А.В. был принят -ДОЛЖНОСТЬ2- на постоянной основе на неопределенный срок и ему был установлен должностной оклад в размере -СУММА3- (л.д. 17-18,19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности -ДОЛЖНОСТЬ2- постоянно на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- с должностным окладом -СУММА4- (л.д. 20,21).

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, место работы истца – <данные изъяты>.

На дату заключения трудовых отношений между сторонами место нахождения организации было по <адрес>, а на момент увольнения организация сменила адрес и стала находиться по <адрес>.

Следовательно, рабочим местом истца являлись офисные помещения <данные изъяты> по указанным выше адресам, куда истец должен был прибывать каждую рабочую смену к исполнению своих должностных обязанностей, где у него находился рабочий стол и компьютер.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 28, 29) и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Указанные выше приказы истец оспорил в Ленинском районном суде г. Перми и также просил суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82) признана недействительной запись в трудовой книжке Петрушенко А.В. о переводе на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Элемент – Трейд – Н. Тагил» в пользу Петрушенко А.В. компенсация морального вреда в сумме -СУММА5-, в остальной части удовлетворения исковых требований Петрушенко А.В. отказано.

Решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, требования истца о признании незаконным его перевод на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения решения суда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петрушенко А.В. восстановлен в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе истца на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Петрушенко А.В. выплачена разница в окладах -ДОЛЖНОСТЬ2- и -ДОЛЖНОСТЬ1- за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен о том, что ему восстановлен доступ к рабочему месту и возможность пользоваться компьютером, где хранится информация и программы, необходимые для исполнения трудовых обязанностей (л.д. 38).

Истец направил руководителю ООО «Элемент- Трейд- Н.Тагил» ответ на указанное выше письмо, в котором указал, что просит восстановить его в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- с документальным оформлением с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность -ДОЛЖНОСТЬ2-, как не прошедшего испытательный срок и выплатить заработную плату за период перевода, исходя из оклада по ставке -ДОЛЖНОСТЬ1-. В указанном ответе истец указал, что приостанавливает работу в связи с задолженностью по заработной плате (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо (л.д. 40) о том, что он восстанавливается в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- отменяется. Разница в заработной плате будет выплачена в ближайшее время.

В этот же день истец отказался подписать мировое соглашение, условия которого соответствуют содержанию указанного выше письма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было направлено письмо (л.д. 42), в котором он подтвердил факт приостановления работы в связи с неполучением заработной платы (разницы за спорный период).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым он восстановлен в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказано бухгалтерии пересчитать истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и начислить разницу в окладах -ДОЛЖНОСТЬ2- и -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 43).

В этот же день истцу были вручены акты об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), а также требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) о предоставлении письменного объяснения с приложением оправдательных документов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена разница в окладах -ДОЛЖНОСТЬ2- и -ДОЛЖНОСТЬ1- в размере -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом по почте было направлено объяснение (л.д. 48-50).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из содержания норм трудового законодательства (ст. ст. 68, 193 ТК РФ) с издаваемыми приказами работодатель обязан ознакомить работника в течение 3 –х дней со дня их издания.

Как указано выше, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, хотя ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись основания для ознакомления истца с указанным выше приказом (если он был издан в этот день), поскольку в этот день истцу было предложено подписать мировое соглашение.

Кроме того, ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ни в условиях мирового соглашения нет ссылки на приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В указанных выше документах речь идет о восстановлении в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе (л.д. 43) истец восстановлен в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать, что его трудовые права восстановлены в полном объеме, а именно, что он восстановлен в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Кроме того, из самих актов № и № (л.д. 44, 46) не следует, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал -ДОЛЖНОСТЬ1-.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Как указано выше, разница в заработной плате в размере -СУММА6- выплачена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма истцу не была выплачена в полном объеме и с учетом наличия спорных отношений между сторонами, рассматриваемыми в Ленинском районном суде г. Перми (на указанные даты они не разрешены), не ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) давало истцу право, по мнению суда, приостановить работу.

Однако, указанные действия суд квалифицирует как простой по вине работодателя.

Кроме того, с учетом изложенного выше, суд считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания – увольнения, не соответствует степени тяжести проступка (если таковой и имел место) совершенным им.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно листа нетрудоспособности (л.д. 51) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Как пояснил в судебном заседании истец, об этом он сообщил сотруднику кадровой службы ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 данный факт не опровергла.

Следовательно, суду не представлены бесспорные доказательства того, что истец злоупотребил правом, а именно, сокрыл факт временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Элемент – Трейд – Н. Тагил» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше нарушений трудового законодательства ответчиком, истцу были причинены определенные нравственные страдания, которые суд оценивает в -СУММА7- и указанная сумма подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Петрушенко А. В. в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд –Н. Тагил» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд –Н. Тагил» в пользу Петрушенко А. В. -СУММА7-, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Петрушенко А. В. об увольнении.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. ЧЕБЫКИН