Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь РК                                                                                            23 марта 2017 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника правонарушителя Светлова А.Л. - Янушониса И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 24.01.2017г., Светлов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, выразившемся в том, что Светлов А.Л. 12.12.2016 года в 13 час. 00 мин. находясь на <адрес> РК, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Светлову А.Л., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    В жалобе защитник Янушонис И.А. указывает, что Светлов А.Л. при движении задним ходом задел автомобиль потерпевшего, как ему тогда показалось. После этого вышел, очистил оба транспортных средства от снега, осмотрел их. Никаких повреждений не обнаружил, то есть в действиях Светлова А.Л. по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. По факту данного события определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 13.12.2016 № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия в действиях Светлова А.Л. состава административного правонарушения. Согласно рапорта оперативного дежурного, 12.12.2016г. от Б. было получено телефонное сообщение о ДТП. 13.12.2016г. Б. была уведомлена о рассмотрении материала по факту ДТП 13.12.2016г. В тот же день копия определения была получена Б. Данное определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу 24.12.2016г. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, либо прекращения производства по делу. На основании изложенного, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник правонарушителя Светлова А.Л. – Янушонис И.А. жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, пояснил, что события ДТП не было, так как не было повреждений транспортных средств. Определением от 12.12.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по рапорту о ДТП. Рассмотрение дела было назначено и определением от 13.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Другое дело об административном правонарушении не возбуждалось. Заявление за нарушение при движении задним ходом не было, ответственность за это не предусмотрена, в данном случае оснований принимать решение не было. Протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен после того, как потерпевшая была не согласна с принятым решением. То есть было возбуждено новое дело, по одному и тому же факту. На основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

    В судебном заседании Светлов А.Л, жалобу поддержал, и пояснил, что 12.12.2016 года, он отъезжая задним ходом на своем автомобиле от угла дома <адрес> поздно заметил стоявший автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем произошел контакт указанного автомобиля с его автомобилем. Он отъехал, вышел из автомобиля, осмотрел оба автомобиля, визуальных повреждений на них не обнаружил, в связи с чем, так как торопился на работу, уехал. В первоначальном объяснении вину признал, так как сотрудники ГИБДД сказали, что это было ДТП. Экспертиза по повреждениям не проводилась, возможно это старая трещина в бампере.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Васильева Е.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, так как Светлов А.Л. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. На автомашине потерпевшей были зафиксированы повреждения, производилось фотографирование. По событию ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не предусмотрено при движении задним ходом. При составлении протокола об административном правонарушении Светлов А.Л. вину признал.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, при допросе в судебном заседании у мирового судьи 24.01.2017 года пояснила, что 12.12.2016 года около 13 часов она услышала сигнал брелока сигнализации машины. Выглянув в окно, она увидела, что Светлов А.Л. провел руками по бамперу машины, затем сел в свою машину и уехал. Она вышла на улицу, и обнаружила на бампере своей машины повреждения, а именно две трещины.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Т А.А. в судебном заседании пояснил, что во время работы от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло ДТП. На месте, его и инспектора П. встретила женщина, которая сказала, что на ее автомобиль <данные изъяты> наехал автомобиль <данные изъяты>. Была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от потерпевшей, свидетеля. На бампере автомобиля <данные изъяты>, ближе к левой стороне были обнаружены две трещины длинной 5-7см., было произведено фотографирование.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, он шел к своей машине, стоявшей у дома <адрес>, и видел как водитель на автомобиле Рено Дастер, сдавал задним ходом, задел бампер стоявшего сзади автомобиля. После этого водитель вышел из автомобиля, осмотрел бамперы автомобилей. Он сказал водителю подождать хозяина автомашины, но тот сел в свой автомобиль и уехал. Через минуту подошла женщина, водитель стоявшего автомобиля. Бампер автомобиля был в снегу, и было видно место соприкосновения автомобилей, в том месте была в бампере трещина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Из материалов дела следует, что 12.12.2016 года в 13 час. 00 мин. Светлов А.Л. находясь на <адрес> РК, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.12.2016г.;

- рапортом оперативного дежурного В.; рапортами: ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П., инспектора ИАЗ ОМВД России по Кемскому району Васильевой Е.А.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016 года;

- письменными объяснениями: Б.; правонарушителя Светлова А.Л., который вину в совершенном правонарушении признал;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 года;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 года;

-показаниями в судебном заседании у мирового судьи Б., которая пояснила обстоятельства причинения повреждений ее автомобилю 12.12.2016г.;

-показаниями в судебном заседании Т А.А., свидетеля Ч., который пояснил обстоятельства совершения Светловым А.Л. ДТП и сокрытии с места ДТП;

Таким образом, Светлов А.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 24.01.2017 года, Светлов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

По смыслу п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили Светлову А.Л. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

Невыполнение Светловым А.Л. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, и оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Янушонис И.А. об отсутствии в действиях Светлова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место и Светлов А.Л. являлся его участником.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями Б., очевидца дорожно-транспортного происшествия Ч., которые подтвердили обстоятельства ДТП и причастность к нему водителя Светлова А.Л. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные лица ранее друг друга не знали, оснований для оговора Светлова А.Л у них не имелось.

Кроме того, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются актом осмотра автомобилей, схемой ДТП, фото поврежденного автомобиля и другими материалами дела.

Доводы жалобы на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 года, не являются основанием полагать, что судебное постановление вынесено в нарушение п. п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из текста определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Васильевой Е.А. от 13.12.2016 года, должностным лицом административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Светлова А.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016 года - столкновения с транспортным средством, в связи с отсутствием в действиях Светлова А.Л. состава административного правонарушения. Вместе с тем решение о прекращении производства по административному делу по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом административного органа не принималось.

Доводы Светлова А.Л. и защитника, о том, что указанные повреждения автомобиля могли образоваться не в результате столкновения автомобилей 12.12.2016г., опровергаются материалами дела, в частности показаниями Б., Ч., Т А.А., схемой ДТП, справкой о ДТП и другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что в копии протокола об административном правонарушении врученной его заявителю не указано время составления протокола, суд считает несостоятельным, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Светлова А.Л., сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от 24.01.2017г., не опровергают наличия в действиях Светлова А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Кемского района является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о доказанности вины Светлова А.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении.

    Постановление о привлечении Светлова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Светлову А.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24.01.2017 года о признании Светлова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу защитника правонарушителя Светлова А.Л. - Янушониса И.А. – без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению. Может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судья                                                                             Клепцов Б.А.