Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2013 ~ М-4074/2013 от 12.09.2013

№2-4598/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетерина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 24 июля 2012 года около 19.15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>, управляемый Тетериным П.А. В аварии виновен водитель автобуса <данные изъяты> – работник <данные изъяты> Кокоулин М.И.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законных владельцев автобуса <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), услуг по оценке ущерба (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тетерин П.А., Кокоулин М.И., Галанов А.В. – собственник автобуса <данные изъяты>

Тетерины, Галанов А.В., представители ООО «Росгосстрах» и Тетерина А.П. в судебное заседание извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица и представитель истца о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кокоулин М.И. пояснил, что не оспаривает противоправность своего поведения и вину в ДТП. Авария совершена при исполнении трудовых обязанностей работника <данные изъяты> бывшим руководителем которого является Галанов А.В.

Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик 2 октября 2013 года исполнил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг оценщика на общую сумму <данные изъяты> рублей. Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Аналогичным образом нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, т.к. данная сумма выплачена ООО «Росгосстрах» добровольно.

Разрешая вопрос о возмещении оставшихся судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Тетерин А.П. не отказался от иска о взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Тетерина А.П. с учетом полного добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы (собирание материалов и подготовка их для обращения в суд, составление искового заявления, в судебном заседании не участвовал), объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов на оплату госпошлины нет, т.к. соответствующая сумма как ошибочно уплаченная в доход бюджета подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Тетерина А.П. не подлежит взысканию, т.к. после принятия иска к производству суда требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тетерина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тетерина А.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-