Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2020 ~ М-865/2020 от 30.04.2020

Дело (УСД) 59RS0035-01-2020-001409-75

Производство № 2-1114/2020                    23 сентября 2020 года

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Каштановой С.В., представителя ответчика Гук А.М., в отсутствии истца, ответчика, в отсутствии представителей третьих лиц ООО «ЖУ Клестовка», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

при секретаре Белкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Метаксы В.А. к Бахметьевой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

                                                      установил:

Метакса В.А. обратился в суд с иском к Бахметьевой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от <дата> №, указывая, что истец является собственником квартиры № в вышеуказанном жилом доме, по инициативе ответчика в период с <дата> по <дата> было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений, по итогам которого принято, в том числе, решение о выборе взамен <данные изъяты> новой управляющей организации-ООО «ЖУ Клестовка», итоги оформлены в виде протокола от <дата> №. Истец в общих собраниях участия не принимал, с решениями, приятыми на общем собрании, не согласен. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, полагает, что кворума для принятия решения на собрании не было, принятым решением существенно нарушены его права на выбор способа управления домом.

Согласно протоколу очная часть очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД состоялась <дата> 19.00 часов, заочная часть согласно протоколу № от <дата>, проводилась в период с <дата> по <дата>. Согласно протоколу и сообщению о проведении собрания бюллетени необходимо заполнить и сдать в срок до 12 часов 00 минут <дата> по адресу; <...>, в протоколе определены дата и место подсчета голосов.

С учетом дополнительно представленного подсчета от 07.09.2020 года истец считает, что кворум на собрании отсутствовал, часть бюллетеней не может быть учтена и должна быть исключена из подсчета голосов: 1) решение собственника квартиры № (68,6 кв.м.) подлежит исключению, поскольку собственник не принимал участие в голосовании, бюллетень (решение) отсутствует; 2) решения (бюллетени) № (51,9 кв.м.), № (67,4 кв.м.), № (51,5 кв.м.), № (72,30 кв.м.), № (38,5 кв.м.), № (81,36 кв.м.), № (38,80 кв.м.), № (101,4 кв.м.), № (25,85 кв.м.), № (52,1 кв.м.), № (52,0 кв.м.), № (50,625 кв.м.) не могут быть учтены из-за отсутствия в них указания на дату голосования, что не позволяет установить, что собственники голосовали в период проведения собрания, итого 683,735 кв.м.; 3) по кв. № (37,9 кв.м.) голосовал не собственник (отсутствует доверенность); 4) по кв. № (1/3 доля,22,647 кв.м. ФИО, 1/3 доля 22,647 кв.м. ФИО) подписи не собственников, 5) по квартире № излишне учтены при подсчете кворума голоса площадью 51,183 кв.м.; 6) бюллетень по квартире № площадью 67,6 кв.м. не может быть учтен, поскольку в бюллетене зачеркнуты все возможные варианты голосования, что влечет недействительность бюллетеня в силу ч.6 ст.48 ЖК РФ; 7) по квартире № (38,5 кв.м.) подпись в бюллетене не собственника, доверенность отсутствует, квартира принадлежит ФИО, решение подписано подписью «<данные изъяты>»; 8) в связи с отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников помещений (№ (39 кв.м.), № (11,367 кв.м.), № (52,4 кв.м.), № (51,5 кв.м.), № (33,95 кв.м.), № (67,8 кв.м.), № (67,8 кв.м.), № (51,5 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (51,7 кв.м.), № (67,5 кв.м.), площадью 532,417 кв.м., истец считает, что в результате приняли участие 7734,867 кв.м. голосов, что составляет 44,19 %, кворум отсутствует.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержал, приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно приведены доводы об исключении из подсчета кворума решения собственников: кв. № (1/3 доля, 22,633 кв.м., собственник ФИО участие в голосовании не принимал, кв. № (67,4 кв.м.) бюллетень подписал ФИО, согласно реестра собственником квартиры является ФИО, полномочия которой на голосование в установленном законом порядке ФИО не переданы.

Ответчик не явился, направил представителя Гук А.М., который с иском не согласен, считает доводы истца необоснованными, пояснил, что решение и бюллетени были направлены инициатором собрания и приняты Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края для хранения, часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит такого обязательного реквизита как «дата голосования», поскольку имеется установленный период голосования, также считает, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений соблюден, выбор собственниками МКД не той управляющей организации, которую бы предпочел истец, не является нарушением его прав как собственника помещений МКД. С учетом количества бюллетеней, в которых дата голосования указана за пределами даты проведения собрания ответчиком представлен расчет кворума от <дата> (л.л.243-250, том 2), также представитель дополнительно выразил согласие с доводами истца об отсутствии оснований для подсчета кворума голоса собственников квартир № (16,9 кв.м.), № (51,183 кв.м.), № (67,4 кв.м.), № (38,8 кв.м.), считает, что кворум для проведения собрания имелся, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖУ Клестовка» исковые требования считал необоснованными, пояснил, что по решению собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> принят на обслуживание обществом согласно заключенному договору.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края явку представителя не обеспечило, представлен отзыв на иск, в котором указано, что инспекцией в рамках осуществления представленных полномочий в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия решения о выборе ООО «ЖУ Клестовка» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, в ходе которой установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <дата> № правомочно (имеет кворум), дополнительно сообщили, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело по заявлению <данные изъяты> к Инспекции об оспаривании решения от <дата> № (дело №), <дата> в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> отказано, просят рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с п. 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законах, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что очная часть очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее МКД), состоялась <дата> в 19.00 часов,

Заочная часть общего собрания, в соответствии с представленным протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводилась в период <дата> по <дата>.

Согласно протоколу в общем собрании МКД приняли участие собственники помещений, обладающие 9552,3 голосами (кв. м), что составляет 54,6% от общего числа голосов – 17502,6 (кв. м).

Согласно выписок из технических паспортов здания площадь квартир МКД составляет 17503,1 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 8751,55 кв. м.

О проведении собрания собственников МКД сообщалось путем размещения уведомлений на информационных стендах дома <...>, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО, такой способ уведомления определен решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от <дата> (л.д.64-66,том 3), проведенным по инициативе Метаксы В.А., поэтому довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, в связи с чем он не принимал участия в голосовании, в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтвержден.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что в представленном расчете кворума от <дата>, ответчиком обоснованно из подсчета кворума исключены бюллетени собственников помещений: № (37,9 кв.м.), № (67,4 кв.м.), № (67,3 кв.м.), № (33,75 кв.м.), № (57,6 кв.м.), № (33,95 кв.м.), № (67,1 кв.м.), поскольку дата их заполнения выходит за пределы голосования, согласно данному расчету ответчика подлежали учету голоса в количестве 9260,096 кв.м., что составляет 52,906%, сделан вывод о наличии кворума (том 2, ст.243-250).

     Поскольку данное количество решений (бюллетеней) (9260,096 кв.м.) стороны применяют при подсчете кворума, такое количество голосов учитывается судом при оценке доводов сторон при рассмотрении дела.

Суд считает, что подлежат исключению из расчета кворума решения (бюллетени) собственников помещений квартир № (22,633 кв.м.- голос ФИО, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 67,9 кв.м.), № (51,183 кв.м.), № (67,4 кв.м.), № (38,8 кв.м.), всего 180,016 кв.м., спора между сторонами по данным доводам истца не имеется.

Суд также считает обоснованным довод истца о том, что не подлежат учету в расчете кворума голоса сособственника ФИО в количестве 22,467 кв.м., не принимавшего личное участие в заочном голосовании - квартира № (общая площадь квартиры 67,4 кв.м.), решение (бюллетень) с подписью законного представителя несовершеннолетнего сособственника ФИО, <дата> года рождения, в размере 22,467 кв.м. исключению не подлежит, в голосовании принял участие законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО.

Суд находит обоснованными довод истца о том, что отсутствуют надлежащие доказательства участия в голосовании собственника квартиры № (68,6 кв.м.), поскольку подлинный экземпляр решения (бюллетеня) суду не представлен, копия представителем Гук А.М. заверена в отсутствии полномочий по удостоверению копии такого документа, иные доказательства, подтверждающие участие собственника помещения в голосовании также не представлены.

Довод истца о том, что собственник квартиры № (37,9) личное участие в голосовании не принимал суд находит обоснованным, при допросе в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что в установленном порядке полномочия на представление его интересов в общем собрании своей матери не передавал, поэтому данное решение собственника кв. № (37,9 кв.м.) подлежит исключению.

Также подлежит исключению из подсчета кворума решение (бюллетень) собственника кв. № (38,5), который подписан за собственника неуполномоченным лицом, иное ответчиком не подтверждено.

В расчете кворума решение (бюллетень) собственника квартиры № (67,6 кв.м.) должен быть учтен, поскольку с учетом отметок, проставленных голосующим, можно сделать вывод о варианте его голосования, довод истца о том, что в бюллетене зачеркнуты все возможные варианты голосования, что влечет недействительность бюллетеня в силу ч.6 ст.48 ЖК РФ, суд находит необоснованным.

Суд также считает, что не подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников помещений по квартирам: № (51,9 кв.м.), № (67,4 кв.м.), № (51,5 кв.м.), № (72,30 кв.м.), № (38,5 кв.м.), № (81,36 кв.м.), № (101,4 кв.м.), № (25,85 кв.м.), № (52,1 кв.м.), № (52,0 кв.м.), № (50,625 кв.м.) из-за отсутствия в них указания на дату голосования, поскольку реестр содержит подписи собственников помещений, что позволяет установить, что собственники голосовали в период проведения собрания, опровергающие доказательства истцом не представлены.

Суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов бюллетени собственников помещений: № (67,5 кв.м.), № (51,5 кв.м.), № (33,95 кв.м.), № (67,8 кв.м.), № (67,8 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (51,5 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (51,7 кв.м.), № (11,367 кв.м.), № (52,4 кв.м.), поскольку в приложенном к протоколу собрания реестре собственников, материалах гражданского дела имеются сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, заявленные истцом недостатки в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение и его реквизиты не порочат волю лиц, которые участвовали при голосовании, указанные собственники не заявили о подложности решений, принятых от них, не заявили о том, что они не принимали решение на общем собрании, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять решениям собственников, не указавшим сведения о документах, подтверждающих их права на помещения.

Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что лица, принявшие вышеуказанные решения в голосовании, собственниками жилых помещений не являются, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

     Таким образом, исходя из протокола собрания, представленных решений (бюллетеней) собственников, сведений о собственниках помещений, технических характеристик помещений многоквартирного дома, совокупности представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от <дата>, приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 8912,613 кв.м. (9260,096 кв.м. – 347,483 кв.м. (180,016+22,467+68,6+37,9+38,5) х100 :17503,1 кв.м, что составляет 50,92% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (17503,1) и соответствует требованиям закона к кворуму общего собрания, поэтому оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, нарушение прав и законных интересов истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             решил:

Исковые требования Метаксы В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное в виде протокола от <дата> №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28.09.2020 года.

Судья                                                         Н.В. Рублева