Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2017 от 29.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска

Феоктистовой Т.Н.,

подсудимой Праксиной В.В.,

и её защитника - адвоката Бородиной О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшей ФИО7,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Праксиной <данные изъяты><данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Праксина В.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Праксина В.В., испытывая материальные трудности, решила похитить денежные средства из магазина «Кофейная Кантата», расположенного на первом этаже торгового центра «Европа-40», по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в котором она ранее работала, и от замка входной двери которого у неё имелся дубликат ключа. С этой целью Праксина В.В. в тот же день в период с 22:20 по 22:31 час., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пришла к указанному магазину, убедилась, что магазин закрыт и её действия носят тайный характер для собственника магазина и для иных лиц, после чего, воспользовавшись дубликатом ключа, открыла замок входной двери и незаконно проникла в помещение магазина«Кофейная Кантата». Находясь внутри помещения указанного магазина, Праксина В.В. обнаружила в кассовом ящике и тайно похитила из него денежные средства в сумме 32 991 руб., после чего с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Праксина В.В. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы из магазина «Кофейная Кантата», расположенного на первом этаже в торговом центре «Европа-40», на <адрес>. У нее остался дубликат ключа от замка входной двери данного магазина. Проживая на съемной квартире, и не имея работы, она остро стала испытывать нужду в денежных средствах. Поскольку ранее она проживала в Татарстане, а в <адрес> у нее не было родных и близких, к которым она могла бы обратиться за помощью, она решила уехать к себе домой в Татарстан. Денежные средства на дорогу она решила похитить в магазине «Кофейная Кантата». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:20 по 22:31 час., придя к указанному магазину, она убедилась, что магазин закрыт и за ней никто не наблюдает, после чего, воспользовавшись дубликатом ключа, открыла замок входной двери и проникла в помещение указанного магазина, где в кассовом ящике обнаружила и откуда тайно похитила денежные средства в сумме 32 991 руб., после чего скрылась с места происшествия вместе с похищенными денежными средствами. При этом она оставила записку в магазине, в которой указала, что это она взяла денежные средства.

Кроме признательных показаний подсудимой Праксиной В.В., ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 169-172), следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю кофе и чаем в магазине «Кофейная Кантата», расположенном на первом этаже торгового центра «Европа-40», по адресу: <адрес>. В указанном магазине продавцом работала Праксина В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ уволилась. Магазин работает ежедневно до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон пришло СМС-сообщение от Праксиной В.В., в котором последняя указала, что совершила плохой поступок из-за того, что осталась без средств к существованию, через некоторое время ей позвонила администратор магазина Соколова и сообщила, что ночью в магазин проникла Праксина и похитила из кассового ящика денежные средства. Проведя инвентаризацию в магазине, установили, что Праксина В.В. похитила 32 991 руб., о чем было сообщено в орган полиции. Данным хищением ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку её среднемесячный доход не превышает 80000 руб. при этом у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Праксина В.В. не имела законного доступа в магазин в нерабочее время.

Показания, аналогичные приведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дала в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7,сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу в магазин «Кофейная Кантата», расположенный на первом этаже торгового центра «Европа-40», по адресу: <адрес>, в котором она работала администратором, вместе с продавцом ФИО8 обнаружили пропажу денежных средств. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения торгового центра они увидели, что накануне вечером, после закрытия магазина, в магазин пришла бывший продавец Праксина В.В., которая открыв замок входной двери ключом, незаконно проникла в магазин, а примерно через 5 минут покинула данный магазин. О случившемся они сообщили владелице магазина - Потерпевший №1, и в орган полиции. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что Праксина В.В. похитила из магазина 32 991 руб.

Свидетель ФИО8 (продавец магазина «Кофейная Кантата») также пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу в магазин, обнаружила пропажу денежных средств из кассового ящика. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения торгового центра вместе с администратором ФИО7, установили, что кражу денежных средств накануне вечером, после закрытия магазина, совершила бывший продавец Праксина В.В., которая открыв замок входной двери ключом, незаконно проникла в магазин, а примерно через 5 минут покинула данный магазин. О случившемся они сообщили владелице магазина - Потерпевший №1, и в орган полиции. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что Праксина В.В. похитила из магазина 32 991 руб.

Из показаний свидетеля ФИО9 (продавца магазина «Кофейная Кантата»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 169-172), следует, что о хищении денежных средств в сумме 32 991 руб. из магазина «Кофейная Кантата», совершенном бывшим продавцом данного магазина Праксиной В.В., ей стало известно от администратора магазина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 (старшего смены отдела административного контроля торгового центра «Европа-40») и свидетеля ФИО11 (контролера отдела административного контроля торгового центра «Европа-40»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 181-184, 177-180 соответственно), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников магазина «Кофейная Кантата», расположенного в торговом центре «Европа-40», ввиду произошедшей накануне кражи денежных средств из указанного магазина, последним была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового центра, по которой сотрудники магазина установили, что кражу совершила бывшая продавец этого же магазина.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании положительно охарактеризовал подсудимую Праксину В.В., а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал Праксину В.В. на вокзал, т.к. последняя намеревалась вернуться к себе домой в <адрес>. Праксина В.В. самостоятельно приобрела билет в кассе, но на какие денежные средства, ему не известно. О том, что Праксина В.В. похитила денежные средства из магазина «Кофейная Кантата», ему также известно не было.

Из заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:19 до 22:31 час., Праксиной В.В. хищении денежных средств в сумме 32 991 руб. с незаконным проникновением в помещение магазина «Кофейная Кантата», расположенного на первом этаже торгового центра «Европа - 40», по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину (т. 1, л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения магазина «Кофефная Кантата» расположенного на первом этаже торгового центра «Европа-40», по адресу: <адрес>, была изъята записка Праксиной В.В., в которой последняя сообщила, что похитила денежные средства (т. 1, л.д. 28-33).

Указанная записка Праксиной В.В. была осмотрена органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-129), и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-129) следует, что при осмотре компакт диска с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового центра «Европа-40» было установлено, что незаконное проникновение в помещение магазина «Кофейная Кантата», расположенного на первом этаже торгового центра «Европа - 40», по адресу: <адрес>, было совершено Праксиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:19 до 22:31 час. (т. 1, л.д. 126-129).

Указанный компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения был предоставлен администрацией «Европа-40» старшему оперуполномоченному ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО13, а затем изъят у последнего органом предварительного следствия согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-125), осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-129), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Свидетель ФИО13 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 120-122), подтвердил обстоятельства получения указанного компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового центра «Европа-40» и его последующего изъятия органом предварительного следствия.

Из акта инвентаризации денежных средств магазина «Кофейная Кантата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача денежных средств по кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32 991 руб. (т. 1, л.д. 15).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Праксина В.В. добровольно выдала органу полиции похищенные ею денежные средства в сумме 32432,10 руб. (т. 1, л.д. 35).

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время совершения инкриминируемого деяния Праксина В.В. каким-либо психическим расстройством не страдала, была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством, Праксина В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Праксина В.В. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 102-106).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимой Праксиной В.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого ей преступления Праксина В.В. действовала с прямым умыслом.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Праксиной В.В. в его совершении и квалифицирует действия Праксиной В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. При этом собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 32 991 руб., который является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, поскольку составляет около половины среднемесячного дохода потерпевшей, при том, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. При этом хищение было произведено Праксиной В.В. из помещения магазина «Кофейная Кантата» в ночное время, когда она не имела свободного доступа в указанный магазин, и проникла туда незаконно.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой – удовлетворительную характеристику с места жительства (т. 1, л.д. 226), положительные характеристики от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 227) и с места работы (т. 1, л.д. 228); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Праксиной В.В.: как явку с повинной – объяснение (л.д. 39-44), данное ею сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Праксиной В.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории указанного преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой Праксиной В.В. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ – в виде штрафа. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной Праксиной В.В., и иметь воспитательное воздействие на нее с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на нее должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом, учитывая, что Праксина В.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при назначении ей наказания в виде штрафа, суд в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ учитывает срок содержания её под стражей, и считает необходимым полностью освободить её от отбывания данного наказания.

Мера пресечения Праксиной В.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, подлежит отмене, с освобождением её из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью камер наблюдения торгового центра «Европа-40», записка Праксиной В.В., в которой последняя сообщила, что похитила денежные средства, находящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 32432,10 руб., находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку защиту интересов Праксиной В.В. на предварительном следствии осуществляла адвокат Бородина О.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то заявление заместителя прокурора ЦАО <адрес> о взыскании процессуальных издержек с осужденной Праксиной В.В. – оплаты труда адвоката в сумме 3 300 руб. за защиту интересов Праксиной В.В. на предварительном следствии, - подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения Праксиной В.В. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Праксину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Зачесть Праксиной В.В. в отбытие данного вида наказания время содержания её под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободив её полностью от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Праксиной В.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, - отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Праксиной <данные изъяты> в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3300 (трех тысяч трехсот) руб.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью камер наблюдения торгового центра «Европа-40», записку Праксиной В.В., в которой последняя сообщила, что похитила денежные средства, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 32432,10 руб., находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная Праксина В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 25.04.2017 г.

Председательствующий В.С. Конорев