Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-994/2015 ~ М-748/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-994/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.В. к Администрации Стабенского сельского поселения, Кожеко В.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок,

установил:

Орлова С.В. обратилась в суд к Администрации Стабенского сельского поселения, Кожеко В.В. с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что после смерти __..__..__. мужа ФИО10. своевременно обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением и впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство оформила в установленном законом порядке право собственности на <данные изъяты> доли в праве на них, однако фактически приняла наследство в полном объеме, в связи с чем полагала обоснованным признание права собственности на оставшуюся <данные изъяты> доли, что во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным

Истица Орлова С.В. и её представитель Андронов В.П. в судебные заседания, назначенные на 15 час. 00 мин. __..__..__. и на 15 час. 00 мин. __..__..__. не явились, извещены о времени и месте разбирательства по месту жительства, указанному в исковом заявлении, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчики Администрация Стабенского сельского поселения и Кожеко В.В. в суд также не явились, первая просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, второй извещался по адресу регистрации (<адрес>), подтвержденному справкой ОАСР УФМС России по Смоленской области, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленного требования не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истицы, либо её представителя, не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Орловой С.В. к Администрации Стабенского сельского поселения, Кожеко В.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что указанное определение может быть отменено по их ходатайству, если они предоставят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.

Судья          О.Б.Алексеева