Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5714/2019 ~ М-5116/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-5714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямся Г. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на <адрес> произошло ДТП: водитель Кузнецов Е.В., управляя автомобилем «Ауди А4» г.р.з. №, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 292970 руб., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с учетом выводов судебной экспертизы полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в настоящее время инициирована процедура оплаты экспертизы.

Третье лицо Кузнецов Е.В. полагал требования обоснованными, считал необходимым руководствоваться досудебным отчетом

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на <адрес> произошло ДТП: водитель Кузнецов Е.В., управляя автомобилем «Ауди А4» г.р.з. №, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего а/м получил механические повреждения. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 0,8м, ширина 1,9м, глубина 0,12м).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты. Размеры выбоины не соответствуют установленным нормативным требованиям.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза ООО «СЭК «Аэнком» (заключение эксперта №), согласно выводам которой выявленные повреждения вышеуказанного ТС не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть в нем получены. Эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП вышеуказанный а/м не мог получить никаких повреждений. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в экспертном заключении приводятся подробные расчеты, на основании которых эксперт приходит к известным выводам. При этом суд находит несостоятельными ссылки третьего лица на досудебный отчет, поскольку перед ООО «Автотекс» вопрос о механизме ДТП и следообразовании (трасологии) не ставился, при подсчете стоимости восстановительного ремонта оценщиками учтены все выявленные повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, приникая во внимание, что предъявляемый истцом к возмещению ущерб не относится к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019

Последний день подачи жалобы 11.11.2019