Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-545/2021 от 01.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                           «14» декабря 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Семейкина С.А.,

а также защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Федоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-545/21 в отношении

Семейкина С.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семейкин С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора от /дата/ Семейкин С.А. выполнял трудовые функции продавца-оценщика в /название организации/ в магазине /название/ по адресу: /адрес/. При этом Семейкин С.А. был наделен полномочиями после согласования с администрацией /название организации/ производить скупку и оценку поддержанных вещей. Согласно договору о полной материальной ответственности от /дата/ Семейкин С.А. нес полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему /название организации/ имущества, а также за ущерб, возникший у /название организации/ в результате возмещения им ущерба иным лицам.

/дата/, не позднее /в вечернее время/, более точное время не установлено, у Семейкина С.А., который находился на рабочем месте в магазине /название/ по адресу: /адрес/, возник преступный умысел на хищение денежных средств /название организации/ путем обмана.

Продолжая свои преступные намерения, Семейкин С.А. вступил с Б. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств /название организации/ путем обмана.

Согласно совместного преступного плана и распределения ролей, Семейкин С.А. должен был с использованием своего служебного положения, путем обмана администрации /название организации/, создать видимость выкупа у Б. двух сотовых телефонов, составив при этом закупочный акт.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ Б. пришел в магазин /название/ по адресу: /адрес/, где на своем рабочем месте находился ожидавший его Семейкин С.А.

Продолжая свои преступные намерения, Семейкин С.А. взял с витрины принадлежащий /название организации/ сотовый телефон /марка/), а также принадлежащий Б. сотовый телефон /марка/, которые сфотографировал под видом их выкупа у Б., а фотографии через мобильное приложение /название/ направил администрации /название организации/ для согласования их выкупа.

Получив от администрации /название организации/ согласие на выкуп указанных сотовых телефонов у Б. по /сумма/ за каждый, Семейкин С.А. составил закупочный акт от /дата/ /номер/, согласно которому /название организации/ были выкуплены у Б. сотовый телефон /марка/ и сотовый телефон /марка/, по цене /сумма/ за каждый.

Денежные средства в размере /сумма/ за выкуп сотовых телефонов были переведены кассиром /название организации/ А. по безналичному расчету на принадлежащий Б. банковский счет /название организации/ /номер/.

Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, после получения денежных средств Б., Семейкин С.А. поставил сотовый телефон /марка/, принадлежащий /название организации/, обратно в витрину магазина, а сотовый телефон /марка/ вернул Б.

Похищенными денежными средствами Семейкин С.А. и Б. распорядились по своему усмотрению, чем причинили /название организации/ материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия Семейкина С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ уголовное преследование Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Семейкин С.А. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и показал, что действительно совершил вменное ему преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении. Сам явился с повинной, больше такого не повторится.

Помимо признаний Семейкина С.А., его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний представителя потерпевшего В., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что на основании трудового договора от /дата/ в магазине /название/, принадлежащем /название организации/ по адресу: /адрес/ продавцом-оценщиком работал Семейкин С.А. В тот же день с последним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от /дата/.

С /дата/ Семейкин С.А. уволен из /название организации/, поскольку с /дата/ перестал выходить на работу.

/дата/ в указанном выше магазине «Скупка» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлен факт недостачи сотовых телефонов iphone /марка/. Согласно закупочного акта от /дата/ /номер/ указанные телефоны принимал Семейкин С.А., оценив стоимость каждого из них в /сумма/. Продавцом данных телефонов был указан Б., которому кассиром /название организации/ безналичным расчетом были переведены денежные средства в размере /сумма/ на банковскую карту, привязанную к указанному номеру телефона /номер/.

Обстоятельства преступления, имевшего место в /в вечернее время/ /дата/ подтверждены записями камер видеонаблюдения магазина ..

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению представителя /название организации/ В. о привлечении к ответственности лиц, совершивших мошеннические действия в магазине /название/ по адресу: /адрес/, в результате которых /название организации/ причинен материальный ущерб в размере /сумма/.

В ходе проверки по данному материалу была установлена причастность Семейкина С.А. и Б. к совершенному /дата/ преступлению .

В карточке происшествия указано, что В. по средствам телефонной связи сообщила о совершенном преступлении .

В своем заявлении В. просила провести проверку по факту хищения сотовых телефонов /марка/ из магазина /название/ по адресу: /адрес/. Размер ущерба составил /сумма/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрено помещение магазина /название/ по адресу: /адрес/.

В ходе осмотра изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения .

    Протоколом выемки, /дата/ у Б. изъяты сотовый телефон /марка/ и выписка по банковской карте /название организации/ /номер/ банковского счета /номер/ .

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина /название/, сотовый телефон iphone /марка/, выписка по банковской карте /название организации/ /номер/ банковского счета /номер/ , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего оптический диск и выписка по банковской карте хранятся при уголовном деле, а сотовый телефон возвращен на ответственное хранение Б. Осмотренные и признанные вещественными доказательствами предметы и документы подтверждают факт совершения Семейкиным С.А. инкриминированного ему преступления.

К материалам уголовного дела приобщены копии Устава /название организации/ , свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе , договора аренды нежилого помещения , трудового договора от /дата/ , договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/ , закупочного акта от /дата/ /номер/ . Указанные документы подтверждают факт совершения Семейкиным С.А. преступления с использованием своего служебного положения.

Инвентаризационной описью и сличительной ведомостью выявлена недостача двух сотовых телефонов /марка/ с причинным ущербом в размере /сумма/.

Признательные показания Б., уличающие также Семейкина С.А., были проверены следователем на месте .

Из протокола явки с повинной Семейкина С.А. усматривается, что /дата/ он совместно с Б. совершил хищение путем обмана денежных средств /название организации/ в размере /сумма/ из магазина /название/ по адресу: /адрес/ ,

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Семейкина С.А. в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимого, а также показания на предварительном следствии представителя потерпевшего и свидетеля обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Семейкина С.А. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При таких обстоятельствах действия подсудимого Семейкина С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Семейкин С.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семейкина С.А., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; отсутствие претензий от потерпевшей стороны (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Семейкину С.А. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказания, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Семейкина С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

При этом наказание Семейкину С.А. подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Семейкиным С.А. преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семейкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семейкину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Семейкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями камер видеонаблюдения и выписку по банковской карте, хранящиеся при уголовном деле, хранить в том же порядке; а сотовый телефон /марка/, хранящийся у Б., - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                      Д.Г. Шарапов