Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2017 (2-13086/2016;) ~ М-12137/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троценко Н.И. к Пыжовой Н.Б., обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Троценко Н.И. (далее – Троценко Н.И., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Пыжовой Н.Б. (далее – Пыжова Н.Б., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик 2) в котором просила:

1.                     расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №,

2.                     взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ООО «ответчик», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражения относительно заявленных истцом требований – не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика 1, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Троценко Н.И. (займодавец) и ИП Пыжовой Н.Б. (заемщик), действующей на основании агентского договора с ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок.

В силу пункта 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев.

Факт исполнения истцом договорных обязательств – перечисления заемщику денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковской справкой (л.д. 12-14).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу 17% от суммы займа из полученных доходов. Проценты выплачиваются посредством перечисления на банковский счет/карту займодавца согласно графику выплат в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.3. договора по истечении срока действия договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа. Возврат средств осуществляется единовременно с выплатой процентов за последний календарный месяц. При этом итоговая сумма выплачивается за минусом 0 (ноль) % - комиссии за ведение счета.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он заключен на 12 (двенадцать) месяцев, вступает в силу со дня поступления суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до окончания срока его действия.

В силу пункта 8.2 дата вступления договора в силу, а также дата окончания срока его действия отражается в «Личном кабинете» займодавца на сайте: www.legion.ru.

В связи с тем, что ни заемщик, ни ООО «ответчик», в интересах которого он действовал не производили предусмотренные договором ежемесячные выплаты процентов, Троценко Н.И. направила в адрес Предпринимателя и Общества претензии о возврате суммы основного долга и процентов, а также о расторжении договора. Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (Пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., указала на то, что ответчики в нарушении договорного обязательства не перечисляли на расчетный счет заемщика (карту) ежемесячные выплаты.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае повторной задержки выплаты процентов по договору займа, займодавец вправе требовать от заемщика расторжения договора займа и выплаты всех причитающихся сумм.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по выплате ежемесячных процентов по договору займа, истец направила в адрес ответчиков претензии (л.д. 26-29, 54-57) с требованием возврата денежных средств, уплаты процентов и расторжения договора. Претензии были получены Пыжовой Н.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ответчик» - ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлены без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Пыжова Н.Б. сослалась на то, что является ненадлежащим ответчиком. В качестве доказательств обоснованности названного довода, ответчик 1 представил в материалы дела агентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с расчетного счета, доверенность от ООО «ответчик».

Как усматривается из указанных документов, ИП Пыжовой Н.Б. (агент) на основании заключенных с ООО «ответчик» (принципал) агентских договоров (в редакции дополнительных соглашений) осуществлялась деятельность по заключение от имени и за счет принципала договоров займа с займодавцами. При этом принципал обязался исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа посредством перечисления денежных средств на счета займодавцев. Кроме того, между ответчиком (поверенный) и третьим лицом (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществить расчеты по обязательствам доверителя с его кредиторами.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, действуя в интересах ООО «ответчик», у Пыжовой Н.Б. не возникло каких-либо прав и обязанностей по заключенным договорам займа, в том числе и перед истцом.

В тексте заключенного договора займа содержится ссылка на агентский договор и доверенность, на основании которых действовала ИП Пыжова Н.Б. Также, пунктом 2.3.1. названного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать использование полученных от займодавца средств, в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение двух банковских дней сумму займа на расчетный счет ООО «ответчик» в соответствии с агентским договором, при этом все обязательства заемщика по настоящему договору переходят к Обществу.

Таким образом, подписав указанный договор и перечислив сумму займа, заемщик согласился с его условиями, в том числе, что все обязательства заемщика переходят к ООО «ответчик».

Кроме того, необходимо отметить, что истец заключал указанный договор на сайте третьего лица: www.legion.ru в “Личном кабинете”. О том, что ИП Пыжова Н.Б. действовала от имени и за счет принципала в интересах последнего свидетельствуют представленные в материалы дела справка-подтверждение о заключении от имени ООО «ответчик» договоров займа с физическими лицами и перечислении полученных по договорам денежных средств ответчику 2, акт № выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленные печатью Общества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что взаимные права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникли у истца и ООО «ответчик». Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения договорного обязательства по возврату перечисленных заемщиком денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Троценко Н.И. требования о взыскании перечисленных на основании договора денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. с ответчика 2. При этом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к Пыжовой Н.Б. требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок действия договора займа составляет двенадцать месяцев и на момент рассмотрения настоящего спора – истек.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора займа, требования истца о его расторжении удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих требований в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ООО «ответчик».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троценко Н.И. к Пыжовой Н.Б. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Троценко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Троценко Н.И. денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп., а всего взыскать 306200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ