Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14091/2019 от 23.04.2019

Судья: Тимохина С.В.                                                     дело № 33- 14091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Непирова В. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Непирова В. И. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Непиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей, уплаченных по договору №1803 об оказании юридических услуг от 19.04.2018г., в связи с отказом от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 132500, уплаченных по договору №1975 об оказании юридических услуг от 11.05.2018г., в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 64000 рублей.

В обоснование иска указал, что19.04.2018г. между ним и ответчиком заключен договор №1803 об оказании юридических услуг по которому им оплачено 65000 рублей. Документы, предусмотренные договором, были подготовлены и направлены адресатам, но представление его интересов в Пенсионном фонде России результатов не дало. 11.05.2018г. он заключил с ответчиком договор №1975 об оказании юридических услуг. В перечень услуг входило как и в первый договор правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения решения суда первой инстанции. В день заключения договора им внесена сумма по договору в размере 8000 рублей, 12.05.2018г. он оплатил по договору 124500 рублей. С момента заключения договора до подачи искового заявления в отношении ГУ-ГУ ПФР №4 по г. Москве и Московской области прошло два месяца. Исковое заявление было подано 25.07.2018г., которое определением судьи было оставлено без движения. Полагал, что количество затраченного сотрудниками ответчика на оказание юридических услуг не сопоставимо с оплаченными им денежными средствами. Полагал, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 11.05.2018г., но денежные средства, уплаченные им по договорам не возвращены.

Истец - Непиров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор №1975 об оказании юридических услуг от 11.05.2018г. и с ответчика взыскано 80000 рублей оплаченных по договору, штраф в сумме 42500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Непиров В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2018г. между сторонами заключен договор №1803 об оказании юридических услуг, в перечень которых входило: правовой анализ ситуации клиента: представление интересов Непирова В.И. в ПФР в досудебном порядке с подготовкой документов: проект заявления в ПФР, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления, проведение консультации.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 65000 рублей.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 65 000 рублей (п. 3.2), транспортные расходы 1 000 рублей (п. 3.3).

В силу п. 3.4, п. 3.5 договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Условия, предусмотренные договором №1803 об оказании юридических услуг от 19.04.2018г. выполнены ООО «Единый центр правовой защиты» в полном объеме, о чем представил акт об оказанных услугах, подписанный ООО «Единый центр правовой защиты» и Непировым В.И., из которого следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные по договору услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в ПФР, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта искового заявления. Настоящим актом стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору №1803 от 19.04.2018г. Стоимость услуг составила 66000 рублей.

Также, 11.05.2018г. между сторонами заключен договор №1803 об оказании юридических услуг, в перечень которых входило: правовой анализ ситуации клиента: представление интересов Непирова В.И. в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения решения суда первой инстанции. Из условий договора следует, что Исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1., п. 2.1.1., п.2.1.3).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 132500 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 124500 - 11.05.2018г. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 80 000 рублей (п. 3.2). Транспортные расходы 3 000 рублей (п. 3.3).

В силу п. 3.4, п. 3.5 договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по оплате стоимости юридических услуг и транспортных расходов, предусмотренных договорами от 19.04.2018г. и от 11.05.2018г. исполнил в полном объеме.

С момента заключения договора до подачи искового заявления в отношении ГУ-ГУ ПФР №4 по г. Москве и Московской области прошло два месяца. Исковое заявление было подано 25.07.2018г., которое определением судьи было оставлено без движения.

Часть услуг по договору №1975 от 11.05.2018г. ответчиком выполнена, что подтверждается актом, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные по договору №1975 от 11.05.2018г. следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и направление искового заявления в суд. Стоимость услуг по настоящему акту составляет 60000 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору от 19.04.2018г. обязательства ответчиком исполнены и приняты истцом, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. По договору от 11.05.2018г. ответчиком обязательства исполнены частично, акт подписан на часть выполненных услуг, принятых истцом на сумму 60000 рублей.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, при этом, ответчиком исполнены обязательства не в полном объеме, суд, установив нарушение прав истца как потребителя по договору от 11.05.2018г. в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как по первому так и по второму договору в их предмет входил правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг, т.е. истцом дважды оплачена одна и та же работа судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что часть оказанных услуг по второму договору истцом принята, в связи с чем взыскал в его пользу 80000 рублей, что составляет сумму неоказанных услуг по договору от 11.05.2018г.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и оснований для изменения данной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Непирова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: