Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27594/2021 от 19.07.2021

Судья Твердов И.В. Дело № 33-27594/2021

(№ 2-510/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Солнечный город» по доверенности Ермилова Г.Л. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

     Хушт З.М. обратилась в суд с иском к ИП Подольской С.В., Подольской С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от <Дата ...> и соглашению по уступке права аренды земельного участка в размере 7 000 000 рублей.

    Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Солнечный город» по доверенности Ермилов Г.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом с нарушением п.1 ст.204 ГК РФ неверно рассчитан срок исковой давности. Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке продлевается на срок шесть месяцев с момента обращения <Дата ...> ООО «Солнечный город» в Туапсинский районный суд о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

Истец Хушт З.М. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд <Дата ...>.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «Солнечный город» Ермилова Г.Л., представителя Подольской С.В. – Аракелян А.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда от представителя ООО «Солнечный город» Ермилова Г.Л. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ковалева С.В..

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

    В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, на стадии апелляционного производства, суд вышестоящей инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Солнечный город» отказано.

От Хушт З.М. и Ковалева С.В. в суд апелляционной инстанции поступили заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Согласно ч. 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Солнечный город», не вступило в законную силу, Ковалев С.В. не является лицом, участвующим в деле, судебная коллегия отказала в принятии указанных заявлений.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> между ООО «Солнечный город» и Подольской С.В. заключены соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка, договоры купли-продажи имущества: мотель на 220 мест – коттедж <№...>, кадастровый (или условный) номер объекта <№...>, площадью 320,1 кв.м., литер О, О1, этажность 3, подземная этажность 0, инвентарный <№...>, адрес: <Адрес...>; мотель на 220 мест – коттедж <№...>, кадастровый (или условный) номер объекта <№...>, площадью 320,1 кв.м., литер П, П1, этажность 3, подземная этажность 0, инвентарный <№...>, адрес: <Адрес...>, кадастровый (или условный) номер объекта <№...>, площадью 320,1 кв.м., литер Р,Р1, подземная этажность 0, инвентарный <№...>, адрес: <Адрес...>, по которым <Дата ...> ООО «Солнечный город» оплачено Подольской С.В. 12 500 000 рублей, имущество по договору передано Подольской С.В. ООО «Солнечный город» переход права зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> договор купли-продажи от <Дата ...> <№...>, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Гамма» и Подольской С.В. в отношении указанного имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановив право требования Подольской С.В. с ООО «Холдинговая компания «Гамма» денежных средств по договору купли-продажи от <Дата ...> <№...> в сумме 15 000 000 рублей, ООО «Солнечный город» обязано возвратить ООО «Холдинговая компания «Гамма» указанное имущество.

<Дата ...> ООО «Солнечный город» переуступило право требования возврата денежных средств Хушт З.М. на сумму 7 000 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в связи с ходатайством представителя ООО «Солнечный город» Ермилова Г.А. об отказе от исковых требований прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Солнечный город» к Подольской С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании денежной суммы, полученной по недействительной сделке.

    Доводы представителя третьего лица о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек, поскольку он прерывался в связи с рассмотрением гражданского дела <№...>, производство по которому впоследствии было прекращено в связи с отказом ООО «Солнечный город» от заявленных требований, в период рассмотрения указанного дела были переуступлены требования Хушт З.М., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку не любое обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности, а в данном случае за защитой нарушенного права в суд обращалось ООО «Солнечный город», а не Хушт З.М.

    В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Отказывая в удовлетворении требований Хушт З.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от <Дата ...> и соглашению по уступке права аренды земельного участка в размере 7 000 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. ООО «Солнечный город» стало известно о недействительности сделки, заключенной между ООО «Холдинговая компания «Гамма» и Подольской С.В., в отношении принадлежащего ООО «Солнечный город» недвижимого имущества, оплату по договору за которое просит взыскать истец, в день вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...>, а именно <Дата ...>, поскольку представитель ООО «Солнечный город» принимал участие в данном деле, переход прав в порядке правопреемства Хушт З.М. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Солнечный город» по доверенности Ермилова Г.Л. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина