Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-231/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                  03 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е.,

потерпевшего Белова С.В.,

подсудимой Кочетковой О.В.,

защитника – адвоката Ямщиковой Э.М., представившей удостоверение № 989 и ордер от 03 июня 2020 г. № 356, выданный Филиалом «Алейников и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочетковой О.В., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кочеткова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

Кочеткова О.В., в период времени с 22 часов 00 минут 18 декабря 2019 г. до 08 часов 21 минуты 19 декабря 2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в <адрес>, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в руке неустановленный в ходе следствия нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, подошла к Б. и умышленно нанесла им один удар в область задней поверхности грудной клетки Б. В результате своих преступных действий Кочеткова О.В. причинила потерпевшему Б. физическую боль на теле, а также телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева (по латеральному краю лопатки), проникающей в левую плевральную полость, с подкожной эмфиземой в зоне раны, с повреждением 2-го (верхушечного) сегмента верхней доли левого легкого и с развитием травматического гемопневмоторакса слева (около 200 мл. крови со сгустками, воздух в плевральной полости), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Кочеткова О.В. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 18 декабря 2019 г. примерно в 22 часа она находилась дома у Б. по адресу: <адрес>, где на кухне в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила Б. ножом в область лопатки с левой стороны, после чего вынула нож из тела Б. и положила его на стол на кухне. Б. она оказала помощь – обработав рану на спине и предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. После этого она ушла домой, а Б. лег спать. Впоследствии от Б. она узнала, что на следующий день он был госпитализирован с указанным ранением в больницу.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления Кочеткова О.В. собственноручно изложила в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В ходе проверки показаний на месте Кочеткова О.В. показала на место между столом и диваном на кухне <адрес>, где она 18 декабря 2019 г., не ранее 22 часов 00 минут нанесла Б. удар кухонным ножом в область лопатки (л.д.49-54).

    Кроме собственных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б. суду показал, что 18 декабря 2019 г. около 22 часов он и Кочеткова О.В. употребляли спиртное на кухне его квартиры по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Кочеткова О.В., держа в правой руке нож, ударила его ножом в область лопатки с левой стороны. После этого Кочеткова О.В. обработала ему рану и уехала домой, а он лег спать. Утром 19 декабря 2019 г. он проснулся, испытывал сильную в области удара, ему было трудно дышать, он обнаружил кровь на подушке, диване и халате, после чего он вызвал скорую помощь и был госпитализирован в больницу, где узнал, что у него проникающее колото-резаное ранение, повреждено легкое.

Из показаний свидетеля К. (л.д.64), данных ей на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 18 декабря 2019 г. примерно в 22 часа 30 минут она звонила дочери Кочетковой О.В., которая сообщила, что находится у Б. 19 декабря 2019 г. ей на сотовый телефон позвонил Б. и сообщил, что Кочеткова О.В. порезала его ножом.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33) следует, что преступление совершено в <адрес>. В ходе осмотра изъят халат, подушка со следами вещества бурого цвета, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 3 ножа, которые следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.112-116).

Согласно сообщению старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Пензе (л.д.12) 19 декабря 2019 г. в 08 часов 42 минуты в ОП № УМВД России по <адрес> из ... поступило сообщение о том, что в отделение торакальной хирургии госпитализирован Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с адреса: <адрес>76 с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки.

Наличие телесных повреждений у Б., их характер, локализация, давность и механизм образования установлены проведенным по делу заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), согласно заключению которого у Б. имеется следующие телесные повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева (по латеральному краю лопатки), проникающая в левую плевральную полость, с подкожной эмфиземой в зоне раны, с повреждением 2-го (верхушечного) сегмента верхней доли левого лёгкого и с развитием травматического гемопневмоторакса слева (около 200 мл крови со сгустками, воздух в левой плевральной полости). Эти телесные повреждения образовались в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, каким могло быть лезвие ножа. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Наиболее вероятная давность образования повреждений незадолго (за несколько часов) до момента госпитализации 19.12.2019 г. в ПОКБ. Образование их при падении с высоты собственного роста исключается. В момент причинения повреждения Б. мог находиться в любом положении (вертикальном, горизонтальном и др.), и был ориентирован задней поверхностью грудной клетки слева по отношению к травмирующему предмету.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) в двух смывах и подушке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от Б.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93) три клинковых предмета, изъятых в ходе ОМП 26.12.2019 по факту причинения в период с 18 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. телесных повреждений Б. по адресу: <адрес>, и представленных на экспертизу, являются хозяйственно-бытовыми ножами, которые изготовлены заводским способом и не относятся к категории холодного оружия.

Суд признает выводы вышеуказанных экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающим специальным познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными, поэтому суд принимает их за основу.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетеля и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимой не имеют. Кроме того, подсудимая вину в совершении преступления признала полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой Кочетковой О.В. доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кочеткова О.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла потерпевшему Б. один удар в область задней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего у суда сомнений не вызывает. Умысел Кочетковой О.В. на причинение Б. тяжкого вреда здоровью подтверждается локализацией удара, нанесением его в область расположения жизненно важных органов – заднюю поверхность грудной клетки, а также самим характером действий подсудимой. Судом установлено, что подсудимая, нанося потерпевшему удар ножом, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимой как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что Кочеткова О.В. действовала в состоянии аффекта. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимой имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимой ножом, который был использован ей умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110) у Кочетковой О.В. на период инкриминируемого ей противоправного деяния не обнаруживалось, в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кочеткова О.В. не нуждается. Кочеткова О.В. обнаруживает признаки наличия психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных веществ из группы стимуляторов с вредными (пагубными) последствиями. Признаков наркомании и алкоголизма у нее не выявлено. Не выявлено признаков, указывающих на развитие у Кочетковой О.В. в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность и т. д.). В момент совершения правонарушения подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Кочеткову О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кочетковой О.В. и на условия жизни её семьи.

Кочеткова О.В. ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочетковой О.В. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление Кочетковой О.В. на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории, на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы. При этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не имеется.

С учётом отсутствия у Кочетковой О.В. отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кочетковой О.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, её отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимой после совершенного преступления, суд считает, что исправление Кочетковой О.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы о взыскании с Кочетковой О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области стоимости средств, потраченных на лечение потерпевшего Б., на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 41683 рубля 77 копеек, так как они подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела документами, лечение потерпевшего проводилось в связи с преступными действиями подсудимой.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что халат, подушка, 2 марлевых тампона, 3 ножа – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кочеткову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кочетковой О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Кочеткову О.В. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кочетковой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы удовлетворить, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Кочетковой О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 41683 (сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Вещественные доказательства: халат, подушку, 2 марлевых тампона, 3 ножа – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья:                                     Н.И. Чебакова