Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34019/2016 от 02.12.2016

Судья:Михайлова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Кумачевой И.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Алексеевой Л. П. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Мэйджор Кар Плюс» к Алексеевой Л. П. о возложении обязанности по передаче документов на транспортное средство, комплекта ключей,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения адвоката Байкова А.Г., действующего в интересах Алексеевой Л.П., представителя ООО «Мэйджор Кар Плюс» Адмаева Е.П.

УСТАНОВИЛА:

ООО « Мэйджор Кар Плюс» обратился в суд с иском к Алексеевой Л.П. об обязании передать документы на автомобиль- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, второй комплект ключей, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Алексеевой Л.П., расторгнут договор купли- продажи автомобиля от <данные изъяты>, в пользу Алексеевой Л.П. взысканы денежные средства. Решение суда исполнено истцом <данные изъяты>. При этом Алексеева Л.П. от возврата автомобиля уклоняется. Не переданы документы на автомобиль- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, второй комплект ключей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Алексеева Л.П. обязана передать ООО «Мэйджор Кар Плюс» комплект ключей от транспортного средства «РЕНО Эспейс», VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, переданный по акту приема- передачи от <данные изъяты>. С Алексеевой Л.П. в пользу ООО «Мэйджор Кар Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно требований ст.196 ГПК РФ, поскольку требования об обязании передать ключи истцом не заявлялись, кроме того, ключей от автомашины у нее не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод жалобы ответчицы о выходе суда за рамки заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.

Согласно исковому заявлению (л.д. 2-3) истец просил обязать ответчицу передать регистрационные документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации и взыскать госпошлину.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определение предмета и оснований заявленных требований является прерогативой истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

По смыслу положений ст.ст.39, 131 ГПК РФ изменение (уточнение) оснований либо предмета заявленных требований должно осуществляться по форме и содержанию, соответствующим требованиям предъявления иска, то есть в данном случае составляться в письменной форме с передачей суду и ответчику, либо зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Между тем, в ходе судебного разбирательства предмет заявленных требований истцом уточнен был, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2016г.

Само по себе отсутствие данного заявления в письменной форме и отсутствие соответствующего определения о его принятии, свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, однако не влияет на его законность и не влечет отмену постановленного решения.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении настоящего спора за рамки заявленных истцом требований не выходил.

Доводы жалобы об отсутствии у апеллянта ключей от автомобиля, коллегия так же находит несостоятельным.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между ООО « Мэйджор Кар плюс» и Алексеевой Л.П. был заключен договор купли- продажи автомобиля.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема- передачи от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 акта Алексеевой Л.П. переданы документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, два комплекта ключей.

Доказательств возврата обоих комплектов продавцу ответчиком не представлено, а доводы о том, что автомобиль с 2015г. с момента сдачи его в ремонт находится у истца, а ремонт без ключей от автомобиля невозможен несостоятелен, поскольку требования заявлены о передаче одного комплекта ключей, истец не оспаривает, что другой комплект находится у него.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении иска ООО « Мэйджор Кар Плюс», суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи