Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11252/2014 от 20.05.2014

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-11252/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «27» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко Т.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, о доводах жалобы и возражений на нее

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаренко А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой, в котором зарегистрированы её сын и бывший супруг Пономаренко А.В. С 1996 года брак с ответчиком расторгнут, с этого времени он не проживает в данном доме, налоги и коммунальные платежи не выплачивает, общее хозяйство не ведется. Также истица указала, что указанное жилое помещение приобретено в период брака, раздел имущества не произведен, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Помощник прокурора, участвующий в деле, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество является совместным имуществом супругов.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года Пономаренко Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пономаренко Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, указывая, что ответчик пропустил срок исковой давности для подачи иска о разделе имущества и утратил права пользования её домом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пономаренко А.В. – Панченко Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об смс—оповещении, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Спорные правоотношения регулируются так же и нормами жилищного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, в период брака стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.1995 года (л.д. 4). При этом Пономаренко Т.И. и Пономаренко А.В. состояли в браке с 25.12.1987 года по 05.09.2009 год.

Учитывая положения ст. 34 СК РФ, спорное жилое помещение является общим супружеским имуществом.

В указанном жилом помещении с 18.07.1995 года по настоящее время зарегистрирован ответчик.

Раздел совместно нажитого в период брака имущества, в частности вышеуказанного жилого дома, не произведен.

Доводы жалобы о том, что ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности по иску о разделе совместно нажитого имущества, что является основанием к заявленным требованиям, не состоятельны, поскольку истечение срока исковой давности не свидетельствует о том, что Пономаренко Т.И. является единоличным собственником жилья. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), как разъяснил Верховный суд в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорный жилой дом находится в совместной собственности бывших супругов -истицы и ответчика, раздел имущества и выдел из него доли не произведен, не имеется оснований для признании утратившим Пономаренко А.В. права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пономаренко Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: