Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8500/2019 от 11.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велицян Э.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2018 года, транспортному средству Субару Импреза, госномер <...> регион, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >11 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована СПАО «Ингосстрах». Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не последовала. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года требования Велицян Э.А удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Велицян Э.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Косов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу; размер взысканных судом штрафа и неустойки являются чрезмерно завышенным.

В своих возражениях на жалобу представитель Велицян Э.А. –
Моздор Н.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая их несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Костюк Е.И. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Велицян Э.А. – Моздор Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Субару Импреза, госномер <...> регион, принадлежащему на праве собственности Велицян Э.А., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан
< Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность Велицян Э.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Между тем, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена не была.

Из материалов дела также следует, что Велицян Э.А. после производства независимой оценки восстановительного ущерба поврежденного автомобиля повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Орион»

Согласно заключению №116/16 от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014 года с применением справочника PCА составляет 528728,18 рублей, без учета износа – 614296,18 рублей.

Принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства судом установлено, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено с учетом «Положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка и штраф подлежат снижению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 190 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию суммы, размер штрафа, взысканный на основании Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу судебная коллегия находит необоснованным, так как экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения со снижением размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Велицян Э.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Косова Е.В. – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года изменить, снизив размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» в пользу Велицян Эрминэ Андраниковны неустойки со 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке со 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: