Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2022 от 10.01.2022

45RS0026-01-2021-009455-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ООО «Новая Волна Курган» Берёзы А.С.,

представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «Порядок» Чудиновой Л.Н.,

ответчика Паршуты Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22.03.2022 гражданское дело № 2-2372/2022 по иску ООО «Новая Волна Курган» к Дымура Т.П., ООО «Управляющая Компания «Порядок» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

ООО «Новая Волна Курган» обратилось в суд с исковым заявлением к Дымура Т.П., ООО «Управляющая Компания «Порядок» (далее ООО «УК «Порядок») о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.11.2020 недействительным, признании расторжения договора управления многоквартирным домом между ООО «Новая Волна Курган» и собственниками помещений дома № 40 по ул. Аргентовского в г. Кургане незаконным и признании данного договора управления действующим.

В обоснование иска указано, что право управления многоквартирным домом № 40 по ул. Аргентовского в г. Кургане получено на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 02.06.2008 № 696. Истец считал принятое 24.11.2020 на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, проведенном в очно-заочной форме, решение недействительным/ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, определенной частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а именно по вопросу расторжения договора управления с ООО «Новая Волна Курган». Полагал, что предусмотренное частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ право собственников помещений отказаться от исполнения договора управления, возможно только в единственном случае невыполнения управляющей организацией условий договора управления. Ссылался, что при отсутствии уведомлений о предстоящем собрании, направленных заказными письмами, все решения, принятые на собрании, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), являются ничтожными. Полагал, что также имеет место отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания. Ссылаясь на статьи 44, 45, 46, 48, 162 ЖК РФ, статьи 181.4, 181.5 ГК РФ, истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Волна Курган» Берёза А.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Порядок» Чудинова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Паршута Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Дымура Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В отзыве не согласилась с исковыми требованиями.

Привлеченные судом в качестве соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Григорьев А.В., Грибанов П.Н., Мартынова П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения статьи 181.1 ГК РФ и части 5 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 3 ГК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания собственников обязательны, оспаривать такое решение по мотивам ничтожности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Факт соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ подтверждается представленными в материалы дела текстом уведомления о намерении обратиться в суд, а также фотографиями доски объявлений, актом о размещении уведомлений на информационных стендах.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания; 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Установлено, что по инициативе Григорьева А.В., Грибанова П.Н., Паршута Е.В., Мартыновой П.Н. в доме № 40 по ул. Аргентовского в г. Кургане в период с 24.10.2020 по 20.11.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24.11.2020.

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания от 15.10.2020 очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решения планировалось провести 24.10.2020 в 17:00 во дворе указанного дома у 5 подъезда. Также указано, что в случае отсутствия кворума на собрании, проводимом в очной форме, собрание будет продолжено в форме заочного голосования путем заполнения решений, по вопросам, вынесенным на повестку дня. Период проведения заочного этапа очно-заочного голосования указан с 24.10.2020 по 20.11.2020. Место передачи решений и ознакомлений с материалами общего собрания <адрес> в <адрес>.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников размещено на информационных стендах многоквартирного дома 40 по ул. Аргентовского в г. Кургане, что соответствует избранному общим собранием собственников способу и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая указанное выше решение внеочередного общего собрания, истец ссылался на проведение собрания с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, влияющее на волеизъявление участников собрания, указывая на то, что кворум на собрании отсутствовал, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом и утверждении договора управления с ООО «УК «Порядок» принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников, в связи с чем принятое на собрании решение является недействительным (ничтожным).

Согласно уведомлению, в повестку общего собрания собственников включены следующие вопросы: 1) утверждение кандидатуры председателя общего собрания в форме заочного голосования; 2) утверждение кандидатуры секретаря общего собрания в форме заочного голосования; 3) утверждение счетной комиссии для подсчета голосов и подведения результатов общего собрания собственников; 4) утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании; 5) расторжение договора управления с ООО «Новая Волна Курган»; 6) выбор способа управления; 7) утверждение в качестве управляющей компании ООО «УК «Порядок»; 8) утверждение договора управления с ООО «УК «Порядок»; 9) утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 10) выбор совета, председателя многоквартирного дома; 11) утверждение места хранения протокола и материалов общего собрания.

Согласно протоколу от 24.11.2020, очная часть собрания проведена 22.10.2020 в 18:30, кворум для принятия решения на очной части отсутствовал, заочная часть состоялась с 24.10.2020 по 20.11.2020.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 6931,7 голосами, из них 24,8 голосов признаны недействительными, таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6906,9 голосами, что составило 62,3 % от общего количества голосов, то есть кворум на собрании имелся.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

1) по первому вопросу – утверждена председателем собрания Дымура Т.П., собственник <адрес>;

2) по второму вопросу – утвержден секретарем собрания Григорьев А.А., собственник <адрес>;

3) по третьему вопросу – утверждена счетная комиссия для подсчета голосов и подведения результатов общего собрания собственников в составе председателя и секретаря собрания;

4) по четвертому вопросу – утвержден порядок подсчета голосов на общем собрании: 1 кв. м равен 1 голосу;

5) по пятому вопросу – расторгнут договор управления с ООО «Новая Волна Курган»;

6) по шестому вопросу – утвержден выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация;

7) по седьмому вопросу – утверждена в качестве управляющей организации ООО «УК «Порядок»;

8) по восьмому вопросу – утвержден договор управления с ООО «УК «Порядок»;

9) по девятому вопросу – утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. с 1 кв. м площади, принадлежащей собственнику, без учета коммунальных ресурсов содержания общего имущества;

10) по десятому вопросу – выбор совета и председателя совета многоквартирного дома перенесены на следующее собрание;

11) по одиннадцатому вопросу – утверждено место хранения протокола и материалов общего собрания – Государственная жилищная инспекция Курганской области.

На основании решения указанного собрания в настоящее время управление многоквартирным домом № 40 по ул. Аргентовского в г. Кургане осуществляет ответчик ООО «УК «Порядок», что подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО8

Довод истца со ссылкой на часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ о том, что собственники многоквартирного дома не могли в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Однако из положений данной нормы закона не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по решению суда и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае собственники помещений отказались от ранее выбранного способа управления многоквартирным домом и изменили его, выбрав иную организацию. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом в материалы дела так и не было представлено решение общего собрания, подтверждающее, какой способ управления был ранее избран собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Аргентовского в г. Кургане, и решение, на основании которого управление данным домом осуществлял истец (или ранее, до реорганизации и изменения наименования, ООО «Управляющая организация «Риск», ООО «Содружество»).

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора иной управляющей организации заключить с ней договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Наличие же двух управляющих организаций означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречит положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Из пункта 9.1.1 договора управления многоквартирным домом от 08.02.2019, заключенного между ООО «Новая Волна Курган» и собственником жилого помещения Григорьевой Е.А., следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позднее, чем за один месяц до прекращения данного договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

Аналогичные условия содержатся в договоре управления многоквартирным домом, заключенным 13.10.2017 между истцом и собственником <адрес> Бухаровой Е.А.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что указанный порядок одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом собственниками был соблюден.

Доводы истца об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оно также является ничтожным, также признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) решений, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2021 № 225-ФЗ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2021 № 225-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств указанному доводу, а также соответствующий расчет кворума суду не представлен. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный довод основан на расчетах, имеющихся в протоколе от 24.11.2020. При этом, как установлено в ходе разбирательства, процент проголосовавших по каждому вопросу в протоколе указан от общего числа собственников помещений, а не от общего количества голосов, принявших участие в голосовании.

Из оспариваемого протокола общего собрания, решений собственников по результатам голосования, с достоверностью установлено, что кворум на собрании имелся.

В голосовании на оспариваемом общем собрании приняли участие следующие собственники квартир, право собственности которых не было оспорено в ходе рассмотрения дела: 8 (62,3 кв. м), 9 (62,3 кв. м), 10 (32,4 кв. м), 11 (49,5 кв. м), 12 (62,1 кв. м), 21 (62,2 кв. м), 23 (49,5 кв. м), 27 (49,5 кв. м), 28 (62,1 кв. м), 29 (62,3 кв. м), 31 (49,5 кв. м), 33 (62,3 кв. м), 34 (32,6 кв. м), 36 (62,1 кв. м), 41 (62,2 кв. м), 44 (61,4 кв. м), 45 (62,2 кв. м), 46 (32,7 кв. м), 47 (49,5 кв. м), 48 (61,2 кв. м), 49 (62,1 кв. м), 52 (61,5 кв. м), 55 (49,6 кв. м), 57 (62,1 кв. м), 59 (49,6 кв. м), 63 (49,6 кв. м), 64 (61,2 кв. м), 65 (12,42 кв. м + 37,26 кв. м, то есть два долевых собственника, которым принадлежат 1/5 и 3/5 доли от 62,1 кв. м), 67 (49,6 кв. м), 70 (32,7 кв. м), 72 (30,8 кв. м, то есть собственник, которому принадлежит 1/2 доля от 61,6 кв. м), 73 (49,68 кв. м, то есть собственник, которому принадлежит 4/5 доли от 62,1 кв. м), 75 (24,8 кв. м, то есть собственник, которому принадлежит 1/2 доля от 49,6 кв. м), 76 (61,5 кв. м), 77 (61,8 кв. м), 78 (32,7 кв. м), 80 (61,5 кв. м), 81 (61,6 кв. м), 82 (32,8 кв. м), 83 (33,4 кв. м), 84 (62,2 кв. м), 88 (62,2 кв. м), 89 (61,6 кв. м), 91 (49,6 кв. м), 93 (61,6 кв. м), 95 (49,7 кв. м), 96 (40,87 кв. м, то есть два собственника, которым принадлежит по 1/3 доле каждому от 61,3 кв. м), 97 (61,3 кв. м), 99 (45,78 кв. м, то есть собственник, которому принадлежит 24/26 долей от 49,6 кв. м), 100 (62 кв. м), 104 (62 кв. м), 105 (61,6 кв. м), 107 (49,6 кв. м), 108 (62 кв. м), 109 (61,6 кв. м), 112 (62 кв. м), 113 (61,5 кв. м), 115 (49,6 кв. м), 116 (41,33 кв. м, то есть собственник, которому принадлежит 2/3 доли от 62 кв. м), 117 (61,7 кв. м), 118 (32,9 кв. м), 119 (49,6 кв. м), 120 (62,3 кв. м), 124 (62 кв. м), 125 (62,1 кв. м), 126 (32,8 кв. м), 130 (32,7 кв. м), 131 (49,7 кв. м), 132 (61,9 кв. м), 133 (62,1 кв. м), 134 (32,7 кв. м), 135 (49,7 кв. м), 137 (46,57 кв. м, то есть собственники, которым принадлежит 3/4 доли от 62,1 кв. м), 139 (49,7 кв. м), 140 (61,9 кв. м), 141 (62,1 кв. м), 142 (32,7 кв. м), 143 (49,7 кв. м), 144 (61,9 кв. м), 145 (62,1 кв. м), 147 (49,7 кв. м), 151 (49,5 кв. м), 153 (41,4 кв. м, то есть собственник, которому принадлежит 2/3 доли от 62,1 кв. м), 154 (32,7 кв. м), 155 (53,3 кв. м), 156 (61,2 кв. м), 157 (62,2 кв. м), 159 (49,7 кв. м), 161 (52,2 кв. м), 162 (47,9 кв. м), 163 (33,6 кв. м), 164 (60,9 кв. м), 165 (24,15 кв. м, то есть собственник, которому принадлежит 1/2 доля от 48,3 кв. м), 166 (33,6 кв. м), 167 (73,5 кв. м), 168 (61,9 кв. м), 169 (61,4 кв. м), 170 (47,6 кв. м), 171 (34,1 кв. м), 172 (73,2 кв. м), 173 (62,3 кв. м), 174 (61,6 кв. м), 175 (51,1 кв. м), 177 (73 кв. м), 178 (62,3 кв. м), 179 (61,4 кв. м), 180 (48,5 кв. м), 181 (34,6 кв. м), 182 (74 кв. м), 183 (63,2 кв. м), 185 (24,05 кв. м, то есть собственник, которому принадлежит 1/2 доля от 48,1 кв. м), 187 (73,6 кв. м), 188 (62,1 кв. м), 189 (31,8 кв. м, то есть собственник, которому принадлежит 1/2 доля от 63,6 кв. м), 191 (34,9 кв. м), 192 (73,4 кв. м), 193 (62,8 кв. м), 194 (63,2 кв. м), 195 (47,8 кв. м), 197 (72,5 кв. м), 198 (62,2 кв. м), 199 (62,3 кв. м), 200 (47,6 кв. м), 204 (63,2 кв. м), 205 (48,1 кв. м), 206 (34,8 кв. м), 207 (73,5 кв. м), 208 (62 кв. м), пом. 1 (180,3 кв. м), что составило всего 6991,01 кв. м голосов или 63 % (6 991,01 кв. м х 100 % : 11 088,4 кв. м (общая площадь, исходя из данных технических паспортов)).

По пятому вопросу о расторжении договора управления с ООО «Новая Волна Курган», «за» проголосовало 5238,94 голосов, «против» – 1419,45; «воздержалось» – 329,62 голосов. По восьмому вопросу об утверждении договора управления с ООО «УК «Порядок», «за» проголосовало 5093,89 голосов, «против» – 1308,55; «воздержалось» – 530,52 голосов.

Таким образом, кворум как для проведения общего собрания в целом, так и по вопросам о расторжении договора управления с ООО «Новая Волна Курган» и выборе способа управления и новой управляющей компании ООО «УК «Порядок», имелся.

Учитывая, что решение принято с учетом волеизъявления большинства собственников, доказательств того, что принятыми решениями по перечисленным вопросам нарушены права и законные интересы истца, уведомленного о проводимом собрании, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № 40 по ул. Аргентовского в г. Кургане от 24.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Новая Волна Курган» к Дымура Татьяне Петровне, ООО «УК «Порядок» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.11.2020 недействительным, признании расторжения договора управления многоквартирным домом между ООО «Новая Волна Курган» и собственниками помещений дома № 40 по ул. Аргентовского в г. Кургане незаконным и признании данного договора управления действующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.