Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20311/2014 от 10.09.2014

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-20311/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кононовой Л.М. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Л.М. обратилась в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в суд надзорной инстанции решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 21 ноября 2013 года.

Обжалуемым определением судьи вышеуказанное заявление оставлено без движения, для совершения необходимых процессуальных действий. Истцу предложено в срок до 15 августа 2014 года устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе Кононова Л.М. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 25 июля 2014 года в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявитель Кононова Л.М. саму кассационную жалобу, как того требует ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, в суд первой инстанции не направила. Каких-либо доказательств того, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем было совершено необходимое процессуальное - подана кассационная жалоба, не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N569-О-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

Часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы или представления по уважительным причинам.

По смыслу указанной нормы процессуального права и её толкования Конституционным Судом РФ, совершение процессуального действия (в деле с участием заявителя - подача кассационной жалобы) одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока является обязательным.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о нарушении заявительницей ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, признает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, поскольку имелись основания для оставления заявления без движения.

Определение судьи вынесено с соблюдением требований ст. 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________