Решение по делу № 2-5/2018 (2-360/2017;) ~ М-348/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красновишерск 9 января 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием ответчиков Михайлова А.В., Исаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайлову В.Н., Михайлову А.В., Исаевой О.В., Михайлову Н.В., Обливиной Т.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайлову В.Н., Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика М.Е.Р. в сумме 118001, 99 руб., возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 3560, 04 руб., мотивируя тем, что М.Е.Р. (должник) заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от 10.06.2013 года на сумму 250 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,05% годовых. В соответствие с п. 1.1 Договора должник была обязана возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и сроки на условиях договора. Погашение кредитора заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере и сроки, установленные график ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита, частями (п. 3.1, приложение № 1 к Договору).

Мемориальным ордером банк зачислил на счет заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по договору.

С февраля 2017 года гашение кредита прекратилось. В дальнейшем было установлено, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату 24.10.2017 кредитная задолженность составляла 118001, 99 руб., в том числе основной долг 103046, 83 руб., проценты за пользование кредитом 14955, 16 руб., задолженность образовалась за период 28.02.2017 по 24.10.2017.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Михайлов В.Н., Михайлов А.В..

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Исаева О.В., Обливина Т.В., Михайлов Н.В.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка всю сумму долга по кредитному договору умершего заемщика М.Е.Р. в сумме 118001, 99 руб., возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 3560, 04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что оснований для иска не имелось. Его мать М.Е.Р. при жизни брала кредит в Сбербанке г. Красновишерска, на какие нужды- не известно. Платежи вносились путем удержания из пенсии. После смерти платежи не осуществлялись. Никакого наследства после матери не осталось, она проживала в муниципальной квартире с мужем Михайловым В.Н., также пенсионером, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти. Никакого имущества у них не было, деньги скорее всего, были нужны на лечение т.к. она являлась инвалидом 1 группы. К нотариусу никто из них не обращался. Никакого имущества за матерью не было зарегистрировано.

Ответчик Исаева О.В. суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку никакого имущества она после смерти своей матери М.Е.Р. не унаследовала, поскольку никакого имущества не было, жили с мужем в муниципальной квартире в деревянном доме, счетов в банках, ценных бумаг, земельных, садовых участков, автомобиля не имели.

Ответчик Ваньков М.А. ранее в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен, после смерти матери он никакого имущества не унаследовал, она до смерти проживала с ним вместе в квартире, отец Михайлов В.Н., Н. умер раньше. Имущества никакого после матери не осталось.

Ответчик Обливина Т.В. ранее в судебном заседании суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку имущества, за счет которого можно возместить задолженность по кредитному договору, она не унаследовала, и наследства никакого не имелось. Мать болела, была инвалидом 1 группы, требовались деньги на лекарства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела10 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Е.Р. был заключен кредитный договор кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,05% годовых ( л. д. 7-10)

В соответствие с п. 1.1 Договора должник была обязана возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и сроки на условиях договора. Погашение кредитора заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере и сроки, установленные график ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита, частями (п.п. 3.1, 3.2, приложение № 1 к Договору). Мемориальным ордером банк зачислил на счет заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по договору. ( л.д. 13)

Тогда же 10 июня 2013 года был заключен договор поручительства № с Михайловым В.Н. ( л.д. 11-12)

25.01.2017 года выдано свидетельство о смерти № на имя М.Е.Р., где указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16)

По состоянию на 24.10.2017 г. указана истцом сумма задолженности с учетом процентов – 118001,99 руб. Дата последнего гашения задолженности 06.03.2017 ( л.д. 17)

В судебном заседании исследовано свидетельство о смерти № Михайлова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 41)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что наследники заемщика приняли наследство и должны отвечать в размере полученного наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь в суд, обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти А.А.М. и принятого её наследниками.

Однако, истцом в суд не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие наследственного имущества.

Требование истца в порядке ст. 57 ГПК РФ судом было удовлетворено, направлены запросы о наличии имущества умершей М.Е.Р.

Как следует из сообщения нотариуса Хайдуковой Г.В., наследственное дело после смерти М.Е.Р. не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались. ( л.д. 32)

Транспортные средства за М.Е.Р. не зарегистрированы. ( л.д. 31)

В квартире, где проживала М.Е.Р., по адресу <адрес> значатся Исаева О.В., Михайлов Н.В., несовершеннолетние дети Исаевой О.В. (л.д. 34)

По ответам на запросы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, установлено, что за М.Е.Р. на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.( л.д. 46)

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании не было установлено, что ответчиками было получено в наследство какое-либо имущество, и ими были совершены действия, направленные на его принятие, обеспечение сохранности,

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из установленного в судебном заседании следует, что наследственное имущество отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Михайлову А.В., Исаевой О.В., Обливиной Т.В., Михайлову Н.В. не имеется.

Кроме того, из установленного в судебном заседании следует, что ответчик, указанный в исковом заявлении – Михайлов В.Н., не является наследником, требования к нему как к поручителю о взыскании задолженности так же не могут удовлетворены, поскольку он умер 6 августа 2016 года. В этой части производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований в части понесенных судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, суд не находит, так как по основному требованию в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ответчикам Михайлову А.В., Исаевой О.В., Обливиной Т.В., Михайлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013, как с наследников умершего заемщика М.Е.Р. и возмещении судебных расходов - отказать.

Прекратить производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайлову В.Н. как к поручителю М.Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 в связи со смертью ответчика с разъяснением права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова