Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2013 ~ М-214/2013 от 17.01.2013

№2-587/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                Лобановой О.Р.

при секретаре                        Никитиной М.В.,

с участием представителя истца                Воробьевой Н.А.,

третьего лица                            Лазарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2012 года в 17 часов 27 минут с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», находившегося под управлением собственника Лазарева С.А. и автомобиля истца марки «Шевроле Лачетти», последнему были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в столкновении признан Лазарев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании ООО «БИН Страхование», страховой полис серии *** № ***. С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденный автомобиль не был отправлен ответчиком на осмотр оценщиком страховой компании для определения размера ущерба. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем 25.10.2012 уведомил ответчика. 30.10.2012 автомобиль осмотрен экспертом ООО «***», которым составлен отчет об оценке №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. 20.11.2012 отчет об оценке был передан истцом ООО «***» для выплаты стоимости страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Для защиты нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести судебные издержки. Поскольку сумма страхового возмещения находится в рамках установленного законом размера страхового возмещения, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере *** рублей; судебные расходы оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности на представителя *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Воробьева Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила размер требований о взыскании судебных расходов, дополнив их почтовыми расходами, понесенными истцом в сумме *** рубля *** копеек.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо Лазарев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердил факт оформления страхового полиса автогражданской ответственности в ООО «БИН Страхование», свои вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, произошедшего 02 марта 2012 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федерального закона №40-ФЗ) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Маркелов В.П. является собственником транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска (л.д. 17,24). 02 марта 2013 года в 17 часов 27 минут в районе дома №*** по улице *** в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», под управлением Маркелова В.П. и автомобиля «Фольксваген Пассат», под управлением владельца Лазарева С.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2012 года, где также зафиксировано, что в результате столкновения у автомобиля «Шевроле Лачетти» поврежден задний бампер, имеются скрытые повреждения. Указанные повреждения установлены инспектором *** Т.Н.Г., выехавшим на место происшествия. Столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине Лазарева С.А., который постановлением *** №*** от 02.03.2012 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.11,12). Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лазарева С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». Согласно выписке из единого реестра юридических лиц 26.10.2012 ООО «Первая страховая компания» переименована в ООО «БИН «Страхование», что подтверждается внесением соответствующей записи в *** № ***. (л.д. 52-77).

Судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Маркелова В.П. возникло право на обращение к страхователю виновного причинителя вреда за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ определен порядок действий страховщика при определении размера страховой выплаты, согласно которого страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом были затребованы в ООО «БИН Страхование» материалы выплатного дела по заявлению Маркелова В.П. для подтверждения его обращения к ответчику.

Однако ответчиком не предоставлено суду документов, подтверждающих проведение в установленном законом порядке осмотра автомобиля истца, оценку повреждений машины, произошедших в результате страхового случая и установлении размера ущерба.

Факт своевременного обращения истца к ответчику подтверждается представленной суду копией заявления №*** на выплату страхового возмещения по ОСАГО от 18.10.2012, оформленного на специальном бланке, с отметкой страховщика о получении заявления (л.д. 13-14). Каких-либо доказательств иного ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих выплату суммы страхового возмещения.

Согласно заключению, изложенному в отчете №*** от 15 ноября 2012 года об оценке специальной стоимости: стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ***, выполненному оценщиками ООО «***» Л.О.В. и К.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 27). Указанные в акте осмотра №*** от 30 октября 2012 повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям (л.д. 11,38, 40). При этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком (л.д.10).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, отчет №*** от 15 ноября 2012 года, основания сомневаться в компетенции специалистов, производивших оценку, отсутствуют. За услуги оценщиков по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2012 на указанную сумму (л.д. 44 отчета).

В силу пункта 11.14 Правил страхования указанные расходы также включаются в сумму страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения и копия отчета о стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средств были своевременно переданы истцом в ООО «БИН Страхование», между тем страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку получателем страхового возмещения является Маркелов В.П., суд, взыскивает с ООО «БИН «Страхование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** рублей, утрату товарной стоимости в сумме *** рублей и расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей в пользу истца. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлен подлинник договора возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2012, а также расписка от 20.12.2012 на сумму *** рублей (л.д.22-23). Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг. Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время (менее часа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности на представление его законных интересов в суде представителем в сумме *** рублей. При этом, дело рассмотрено с непосредственным участием представителя.

Из содержания справки, выданной нотариусом Ф.Ю.А. следует, что за оформление нотариальной доверенности на ведение дел в судебных административных и иных учреждениях истцом понесены расходы в размере *** рублей (л.д.19), а также понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в судебное заседание в сумме *** рубля *** копеек.

Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд Маркелов В.П. уплатил государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки (л.д.5). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░