Решение по делу № 2-8659/2016 ~ М-8407/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-8659/2016

Дело № 2-8659/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года                               город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А,.

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, в связи с расторжении договора купли-продажи, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым А.С. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, а именно, не работает фронтальная камера. 19.07.2016 г. Бочаров А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в размере 49 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499,70 рублей, неустойку из расчета 499,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 500 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Ерохин Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил требования истца удовлетворить.

        Истец Бочаров А.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» -           Чиженькова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, полагая, что истец злоупотребляет правами добросовестного потребителя, не предоставляя товар на проверку качества и банковские реквизиты для возможности в добровольном порядке урегулировать требования потребителя. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафных санкций, а также просила о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств.

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым А.С. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, а именно, не работает фронтальная камера.

19.07.2016 года Бочаров А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар (л.д. 7).

21.07.2016 года АО «РТК» в адрес Бочарова А.С. направило ответ на претензию, в котором было предложено предоставить товар для проверки качества и для установления причин недостатка сотового телефона. С указанием, что по результатам проверки качества товара продавцом возможно будет принято решение о возврате денежных средств (л.д. 25).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сотовый телефон «<данные изъяты>» является технически сложным товаром, исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в сотовом телефоне «<данные изъяты>» выявлен недостаток (дефект) - неисправна фронтальная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Каких-либо характерных механических, агрессивных воздействий, ремонтных работ экспертном не выявлено. Стоимость устранения выявленного дефекта на момент проведения исследования ориентировочно может составить 5 000 рублей, из которых: стоимость модуля - примерно 3 500 рублей, стоимость ремонтных работ - примерно 1 500 рублей       (л.д. 40-50).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 49 990 рублей, уплаченной за сотовый телефон при заключении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В суде установлено, что 19.07.2016 года в адрес ответчика поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств.

Требования изложенные в претензии со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки за период с 30.07.2016 года по 01.08.2016 года, истец применил следующий арифметический расчет: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что неисполнение было связано с недобросовестностью со стороны истца, который не представил товар для проведении экспертизы и не предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с 30.07.2016 года по 03.10.2016 года и считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего арифметического расчета: <данные изъяты>

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2016 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертного исследования в размере 7 500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 29.07.2016 года (л.д. 8).

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 569,68 рублей (<данные изъяты> руб. + 3 149,37 руб. + 500 руб. + 7 500 руб.).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 094,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочарова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бочарова ФИО9 стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в размере                     <данные изъяты>, неустойку за период с 30.07.2016 года по 03.10.2016 года в размере 3 149,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 7 500 рублей, штраф в размере 30 569,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бочарова ФИО11 неустойку в размере 0,1 % от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований истцу Бочарову А.С. - отказать.

Обязать Бочарова А.С. возвратить сотовый телефон «<данные изъяты>» (серийный №) в АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 2 094,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                 подпись                 Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2016 года.

Судья        подпись              Торопова С.А.