Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 ~ М-326/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-708/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             20 марта 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца Котягиной М.М. – Варнавской А.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котягиной М.М. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котягина М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.08.2018 г. в 11 часа 45 мин. в п. Солотча г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Р.Ю.О., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением М.Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником данного ДТП является М.Р.К., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. С целью возмещения ущерба она обратилась к ответчику, который признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того считает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., копированием документов в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 82155 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., копированием документов в сумме 2016 руб.

Истец Котягина М.М., извещенная о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Варнавская А.В. исковые требования Котягиной М.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, в суд не явился, представив письменные возражения на иск, в которых, в числе прочего, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица Михайлов Р.К. и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дне и времени слушания дела судебными повестками, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 19 августа 2018 года в 11 час. 45 мин. в п. Солотча г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего М.Р.К., под его же управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Котягиной М.М., под управлением Р.Ю.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель М.Р.К., управляя указанным выше автомобилем, вследствие не верно выбранной скорости движения, не учел дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2018 г. в 11 час. 45 мин. в п. Солотча г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель М.Р.К,, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Котягиной М.М., является водитель М.Р.К.

Риск гражданской ответственности М.Р.К. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Котягиной М.М. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению её ТС, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Котягиной М.М. причинен вред только её имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, истица обратилась за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

Как установлено в судебном заседании, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаты, Котягина М.М. организовала проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил Котягиной М.М. <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы по независимой оценке.

Поскольку Котягина М.М. обратилась к ООО «Поволжский страховой альянс» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день с момента подачи заявления о страховой выплате) до дня осуществления страховой выплаты в полном объеме, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика в письменных возражениях о том, что период неустойки рассчитан неверно, поскольку датой возникновения обязательств следует считать момент составления экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО в части сроков осуществления страхового возмещения.

В действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и как следствие законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, учитывая период просрочки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Котягиной М.М., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части этого требования следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере 12000 руб., копированием документов в сумме 2016 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Котягиной М.М. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Котягиной М.М. неустойку в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб., копированием документов в сумме 2016 (Две тысячи шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г. Судья –