Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2016 (2-2989/2015;) ~ М-2660/2015 от 14.12.2015

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.

с участием ответчика Михалева О.В.,

при секретаре Широковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алкина С. Г. к Михалеву О. В. о возмещении денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда его здоровью и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Алкин С.Г. обратился в суд с иском к Михалеву О.В. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что дд.мм.гггг, около 8 часов, он, до вступления в брак носящий фамилию Никитин, неподалеку от д. Саново <адрес> подвергся нападению со стороны ответчика, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в ходе завязавшейся драки, Михалев О.В. извлек из кармана нож, угрожая которым и высказывая угрозы убийством, воспринимаемые истцом как реальные, стал нападать на него. Защищаясь от ответчика, истец схватился за лезвие ножа, порезав обе руки. С полученными в результате порезами он был вынужден обратиться на скорую помощь Холм-Жирковской ЦРБ. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен легкий вред здоровью, он перенес стресс, острую физическую боль, кратковременную утрату трудоспособности, ограниченность в движении рук. Виновность ответчика в его причинении установлена вступившим в законную силу приговором Холм-Жирковского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому Михалев О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 213, 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей. При подаче иска им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые, как и денежную компенсацию морального вреда он просит взыскать с ответчика.

Истец Алкин С.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михалев О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на то, что в период инкриминируемого деяния он являлся несовершеннолетним, а его мать возместила матери истца в полном объеме причиненный материальный вред. Каких-либо материальных претензий к нему на протяжении 15 лет не было.

Извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства по иску прокурор <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, в соответствии с ч.3 ст. 45 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении иска Алкина С.Н. в его отсутствие и отсутствие прокурора.

Заслушав объяснение ответчика Михалева О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Холм-Жирковского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ответчик Михалев О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 213, 119 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 6-7).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от дд.мм.гггг "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с актовой записью о заключении брака № ххх от дд.мм.гггг Никитин С.Г. вступил в брак и ему присвоена фамилия супруги Алкин (л.д. 16).

Из приговора следует, что вследствие противоправных действий ответчика Михалева О.В. истцу Алкину С.Г. (до вступления в брак Никитину) причинены телесные повреждения в виде двух резанных ран правой кисти, резанной раны левой кисти, которые причинены от скользящего действия колюще – режущего или остро – режущего предмета или орудия типа ножа, влекут за собой расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика повреждениями истец безусловно перенес физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Алкина С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (несовершеннолетний возраст), материальное положение ответчика, его несовершеннолетие на момент совершения противоправных действий, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, находит возможным удовлетворить требование Алкина С.Г. о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика Михалева О.В. о том, что уже имело место возмещение причиненного вреда и что на протяжении длительного времени никаких претензий со стороны истца к нему не было, суд находит не состоятельными, так как на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ) и ходатайство ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо доказательств возмещения вреда истцу ответчиком не представлено и по его же утверждению имело место возмещение затрат только на приобретение медицинских препаратов и на поездку к эксперту, денежная компенсация морального вреда не производилась.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия

Таким образом, ответчик Михалев О.В. несет ответственность за причиненный Алкину С.Г. вред на общих основаниях.

Однако, не подлежат удовлетворению исковые требования Алкина С.Г. о возмещении ему расходов на уплату госпошлины при обращении в суд.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку понесенные истцом Алкиным С.Г. расходы на оплату госпошлины не обоснованны, они не могут быть взысканы с ответчика Михалева О.В.

Возврат уплаченной государственной пошлины в данном случае осуществляется в порядке, установленном ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Однако издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Михалева О.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алкина С. Г. к Михалеву О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева О. В. в пользу Алкина С. Г. вследствие причинения вреда его здоровью в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 5 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Михалева О. В. в доход бюджета в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алкину С. Г. к Михалеву О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья В.П. Баринов