Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1497/2017 от 27.02.2017

Судья Гончаров О.А. Дело 22-1497/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Сохновского В. А.,

с участием обвиняемого Б.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сохновского Владислава Анатольевича в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2017года, которым:

Б.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>

зарегистрированного по адресу:

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и его защитника Сохновского В. А., поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лытченко О.С., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<...> Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<...> в отношении Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до <...>.

<...> Б. изменена мера пресечения на домашний арест до <...>. В дальнейшем срок домашнего ареста продлевался неоднократно.

<...> Б. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

<...> Б. объявлен в международный розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

<...> Б. заключен под стражу до <...>. В дальнейшем срок содержания под стражей Б. продлевался, последний раз до <...>.

<...> Б. в ходе расследования уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до <...>.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Сохновский В. А., просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда необоснованно, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку Б. имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, ранее не судим и у него нет оснований для того, чтобы скрываться от следствия и суда.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник Сохновский В. А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Лытченко О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника, обвиняемого, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. В. Деминым до 25 марта 2017 года.

Срок содержания под стражей, обвиняемого Б. истекает 25 февраля 2017 года, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно дополнительные очные ставки, получить данные детализации от операторов сотовой связи Краснодарского края, истребовать ответы, а также выполнить другие необходимые следственные и процессуальные действия для завершения предварительного следствия и предъявления Б. обвинения и составления обвинительного заключения.

Продлевая срок содержания Б. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Б., суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания Б. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Применение иной меры пресечения в отношении Б. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного производства, поскольку Б. ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от следствия.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2017 года в отношении Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.