Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2017 ~ М-3321/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-3603/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Родионовой (до перемены фамилии Назаровой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Родионовой (до перемены фамилии Назаровой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197 299 руб., 54 коп., в том числе: 110 755 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 36 890 руб. 01 коп. – задолженность по процентам, 28 171 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 21 483 руб. – неустойка за просрочку платежа, в обоснование искового заявления указано, что 22 октября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Назаровой С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 151 764 руб. Согласно указанного кредитного договора Назаровой С.А. были предоставлены денежные средства в размере 151 764 руб. сроком на 36 месяцев (по 07.11.2016 года) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,90% годовых. Денежные средства в сумме 151 764 руб. были предоставлены должнику. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанных суммах. 26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Кредитор уступил право требования по договору № взыскателю. На основании изложенного Общество просит взыскать с Родионовой (до перемены фамилии Назаровой) С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2013 года в сумме 197 299 руб., 54 коп., в том числе: 110 755 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 36 890 руб. 01 коп. – задолженность по процентам, 28 171 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 21 483 руб. – неустойка за просрочку платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.     Ответчик Родионова (до перемены фамилии Назарова) С.А., представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», привлеченный к участию в деле определением суда от 23 июня 2017г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, и не просили об отложении слушания дела.

На основании ч.ч. 3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дела рассмотрено без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании, из письменных материалов дела установлено, что на основании кредитного договора № от 22 октября 2013 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Назаровой С.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 151 764 руб. на срок до 07 ноября 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 32,90% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора ООО «Сетелем Банк» выдал заемщику кредит в сумме 151 764 руб., что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета должника.

Также судом из материалов дела следует, что Назарова С.А. обязательства по кредитному договору № от 22 октября 2013 года должным образом не исполняла, допускала просрочки выплат, в результате чего, за ней образовалась задолженность по кредиту, а именно 110 755 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 36 890 руб. 01 коп. – задолженность по процентам, 28 171 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Впоследствии, 26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передал за оплату, а ООО «Филберт» приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в Реестре (приложение № к договору), в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком.

Так же договором цессии установлено, что к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления №17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, переуступка права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Из материалов дела установлено, что п. 13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 22 октября 2013 года, предусматривает право Банка полностью или частично переуступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). Указано, что в случае отсутствия подписи Клиента в настоящем пункте возможность уступки Банком права требования по Договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ.

В представленном в материалах дела договоре № от 22 октября 2013 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Назаровой С.А., отсутствует подпись Назаровой С.А. в пункте 13, таким образом Назарова С.А. своего согласия на уступку банком прав требования третьим лицам не давала.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в силу приведенных выше положений закона, наличия согласия Назаровой С.А. на уступку банком прав требования по кредитному договору № от 22 октября 2013 года.

Согласно письменного сообщения ООО «Филберт» на запрос суда, ООО «Филберт» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены, то суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Филберт» к Родионовой (до перемены фамилии Назаровой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197 299 руб., 54 коп., в том числе: 110 755 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 36 890 руб. 01 коп. – задолженность по процентам, 28 171 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 21 483 руб. – неустойка за просрочку платежа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий      Э.И. Габидулина