Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2015 ~ М-966/2015 от 10.07.2015

дело № 2-850/15

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                                                               г. Славянск-на-Кубани

    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи                                                   Радионова А.А.,

при секретаре                                                                                         Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кекало Р.Ю., Кекало Ю.Н., Челпанов В.Н., ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» к Береза С.В., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки в части,

У С Т А Н О В И Л:

Кекало Р.Ю., Кекало Ю.Н., Челпанова В.Н., ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независима арбитражная Палата» от 24.02.2014 по делу №№ с них в пользу ОАО «Сбербанк Росии» в солидарном порядке было взыскано 7351540,78 рублей долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.09.2012. 19.12.2014 между первоначальным кредитором ОАО «Сбербанк России» и последующим - Березой С.В. был заключен договор уступки требования №№, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования долга, указанного в решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 24.02.2014 по делу №№, а также неприсужденная неустойка в сумме 1504906,96 рублей, которая не была предметом исследования третейского суда и которая образовалась после его вынесения. В договоре уступки требования №№ от 19.12.2014 затрагиваются спорные вопросы относительно начисления задолженности по неустойке по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.09.2012, чем нарушаются права истцов, так как он лишается права на уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Учитывая, что спор о присуждении выплаты задолженности по неустойке в сумме 1504906,96 рублей не разрешался никаким судом, включение сведений о такой задолженности в договор уступки требования №№ от 19.12.2014 является незаконным. На основании изложенного просит признать недействительным договор уступки требования №№ от 19.12.2014, заключенный между Березой С.В. и Сбербанком России ОАО в части определения суммы солидарной задолженности по неустойке по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.09.2012 в размере 1504906,96 рублей. Уменьшить размер суммы солидарной задолженности по неустойке по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.09.2012 в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования.

Представитель истцов Третьяков С.Ю.в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 не содержит положений о суммах, указанных в договоре уступки права требования от 19.12.2014, следовательно в данной части просит суд признать недействительным договор уступки требования №№ от 19.12.2014, заключенный между Березой С.В. и Сбербанк России ОАО в части определения следующей суммы солидарной задолженности по неустойке истцов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.09.2012: задолженность по неустойке - 1504 906,96 рублей неустойке, присужденной к получению - 170 257,88 рублей, платы за ведение ссудного счета - 9 652,97 рублей, процентов за кредит - 139 968,14 рублей, ссудной задолженности - 3 825 742,11 рублей, государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Уменьшить размер суммы солидарной задолженности истцов по неустойке по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.09.20112 в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования.

Представитель ответчика Береза О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцами не представлено доказательств того, каким требованиям и какого закона противоречит оспариваемый договор. Ответчику перешло право требования с должников исполнения всех обязательств, возникших в связи с договором, заключенным18.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Тепло-Энергомонтаж-Профи». Истцы ошибочно полагают, что обязательства ограничиваются суммой, определенной решением третейского суда, так как эта сумма определена на дату подачи иска в третейский суд, в то время как указанный договор в части неустойки продолжал действовать и после. Кроме того, определенный решением третейского суда долг погашен истцами не в полном объеме. Таким образом, по договору цессии Береза С.В. перешло право требования как неуплаченной части долга, определенного третейским судом, так и долга, образовавшегося в результате неисполнения истцами своих обязательств после подачи иска в третейский суд. Также полагает необоснованными требования истцов о снижении размера неустойки, так как доказательств её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сафронов М.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 18.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Тепло-Энергомонтаж-Профи» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 7 000 000 рублей на срок по 26.06.2014. 19.12.2014 между банком и Березой С.В. был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Тепло-Энергомонтаж-Профи», вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составила 5654528 рублей 06 копеек. Договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, содержит все требования, установленные действующим законодательством для данной сделки. Предъявляя требования о признании недействительной части сделки, истцами не указано какой пункт или подпункт оспариваемого договора они просят признать недействительным, где именно в договоре цессии содержатся недействительные условия, не соответствующие законодательству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании, 18.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тепло-Энергомонтаж-Профи» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) с лимитом в 7000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 26.06.2014.

          Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.02.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кекало Р. Ю., Кекало Ю. Н., Челпанову В.Н., ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № от 18.09.2012: сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.09.2012 в размере 7351540 рублей 78 копеек, в том числе сумма неустойки за просрочку платы за использование лимита в размере 0,35 рублей; неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 534,96 рублей; просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 8310,50 рублей, задолженности по пене за проценты в размере 10663,76 рублей, задолженности по пене за кредит в размере 159058, 81 рубль, просроченной задолженности по процентам в размере 170006,20 рублей, платы за ведение ссудного счета в размере 894,98 рублей, неучтенные проценты за кредит в размере 12977,17 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 2 905759, 04 рубля, ссудной задолженности в размере 4083335 рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество. Кроме того, выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с должников по уплате третейского сбора за рассмотрение требований ОАО «Сбербанк России». При этом сам договор при вынесении решения не расторгнут.

            Определением Славянского городского суда от 14.05.2014 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.02.2014. Предметом взыскания явилась сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.09.2012 в размере 7351540 рублей 78 копеек, в том числе сумма неустойки за просрочку платы за использование лимита в размере 0,35 рублей; неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 534,96 рублей; просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 8310,50 рублей, задолженности по пене за проценты в размере 10663,76 рублей, задолженности по пене за кредит в размере 159058, 81 рубль, просроченной задолженности по процентам в размере 170006,20 рублей, платы за ведение ссудного счета в размере 894,98 рублей, неучтенные проценты за кредит в размере 12977,17 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 2 905759, 04 рубля, ссудной задолженности в размере 4083335 рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество. Кроме того, выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с должников по уплате третейского сбора за рассмотрение требований ОАО «Сбербанк России».

         На основании указанного определения, вступившего в законную силу 30.05.2014, Славянским городским судом 04.06.2014 выданы исполнительные листы ВС №№, ВС №№, ВС №№, ВС №№, ВС №№, ВС №№, ВС №№, на основании которых возбуждены исполнительные производства. При этом исполнительных листов о взыскании задолженности по неустойке по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.09.2012 в размере 1504906,96 рублей Славянским судом не выдавалось.

        19.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и Береза С.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №№, по которому право требования по договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи» № от 18.09.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, обязательства по которым не были исполнены должником ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», переданы Береза С.В. Согласно п.1.1 договора №№ от 19.12.2014 ОАО «Сбербанк России» уступило Береза С.В. права требования, вытекающие из договора открытия возобновляемой кредитной линии № от 18.09.2012.

         Определением Славянского городского суда от 29.12.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Береза С.В. Указанным определением суда было определено выдать Береза С.В. исполнительные листы о взыскании на принудительное исполнение определения Славянского городского суда от 14.05.2014.

Определением Славянского городского суда от 13.05.2015 разъяснено определение Славянского городского суда от 29.12.2014 о замене стороны в исполнительном производстве по определению Славянского городского суда от 14.05.2014, при этом судом определено, что на имя взыскателя Береза С.В. подлежат выдаче исполнительные листы о взыскании на принудительное исполнение суммы в размере 5 654 528 рублей. Согласно указанного определения о разъяснении, судом в соответствии с договором цессии от 19.12.2014 было установлено, что общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику, с учетом частичного погашения долга, составляет 5 654 528 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 1 504 906 рублей 96 копеек, неустойка присужденная к получению - 170 257 рублей 88 копеек, плата за ведение ссудного счета - 9 652 рублей 97 копеек, проценты за кредит - 139 968 рублей 14 копеек, ссудная задолженность 3 825 742 рублей 11 копеек, государственная пошлина - 4 000 рублей.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п.1 и 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству лишь в том случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Из первого пункта оспариваемого договора, следует, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», вытекающие из договора открытия возобновляемой кредитной линии № от 18.09.2012, таким образом, его предметом является переуступка права требования, что не противоречит условиям заключения договора цессии.

         Как было установлено ранее, при вынесении решения третейского суда от 24.02.2014 кредитный договор №№, заключенный 18.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тепло-Энергомонтаж-Профи», не был расторгнут. На момент заключения договора цессии между ОАО «Сбербанк России» и Березой С.В. задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 в общей сумме составила 5 654 528 рублей 06 копеек, в том числе ссудная задолженность после частичной уплаты должниками долга по указанному кредитному договору составляла 3 825 742,11 рублей; проценты за кредит - 139968, 14 рублей, предусмотренные п.4 кредитного договора; плата за ведение ссудного счета - 9 652,97 рублей, что предусмотрено п.6 кредитного договора № от 18.08.2012; неустойка присужденная к получению -170 257,88 (складывающаяся согласно представленному расчету и решению третейского суда из неустойки за просрочку платы за использование лимита в размере 0,35 рублей; неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 534,96 рублей; задолженности по пене за проценты в размере 10663,76 рублей, задолженности по пене за кредит в размере 159058, 81 рубль); задолженность по неустойке - 1 504 906, 96 рублей, госпошлина в сумме 4000 рублей. Указанный общий размер задолженности, равно как и её состав, подтвержден представленными суду расчетами, проверка которых показала их обоснованность.

         Пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 29 % в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут на момент заключения договора цессии, начисленная банком неустойка составила 1 504 906, 96 рублей, которая образовалась с момента обращения ОАО «Сбербанк России» в третейский суд (8.11.2013) по дату переуступки права требования Березе С.В.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что условия её начисления и размер были согласованы ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тепло-Энергомонтаж-Профи» при заключении 18.09.2012 кредитного договора №№. Учитывая длительной срок неисполнения истцами обязательств перед ОАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что истцами и их представителем в судебное заседание не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Сбербанк России» и Березой С.В. заключен договор цессии, вытекающий из основного кредитного договора №№, заключенного 18.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тепло-Энергомонтаж-Профи». Учитывая, что в судебном заседании общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику в размере 5654528 рублей 06 копеек нашла своё подтверждение, договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, а истцами не представлено доказательств недействительности сделки в оспариваемой части, оснований для удовлетворения иска в этой части также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Кекало Р.Ю., Кекало Ю.Н., Челпанова В.Н., ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» к Береза С.В., ОАО «Сбербанк России» отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.