Решение по делу № 2-3921/2017 ~ М-3661/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-3921/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Татьяны Николаевны, Еремина Петра Васильевича к Рогачеву Юрию Владимировичу о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Т.Н., Еремин П.В. обратились в суд с иском к Рогачеву Ю.В. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 05 августа 2016 года в 11 часов 25 минут водитель Рогачев Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в районе дома № 16 по ул. Суворова в г. Магнитогорске, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Еремина П.В., принадлежащий на праве собственности Ереминой Т.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Еремину П.В. был причине вред средней тяжести здоровью, а автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> технические повреждения.

18 ноября 2016 года в отношении Рогачева Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 июня 2017 года Рогачев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Челябинского областного суда г. Магнитогорска от 25 августа 2017 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 июня 2017 года оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Страховая выплата», стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> до ДТП составляла 734 160 руб., сумма годных остатков автомобиля составляет 109 810 руб. 15 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 18 540 руб. Кроме этого истцом были понесены расходы на отправку телеграмм, для извещения ответчика о проведении осмотра, в сумме 636,3 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000уб.

Страховая компания АО «Южурал-Аско» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу Ереминой Т.Н., составил 245 526 руб. 15 коп.

Кроме того, в ДТП истцу Еремину П.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред средней тяжести здоровья.

Просили взыскать с ответчика в пользу Ереминой Т.Н. вред, причиненный автомобилю в размере 224 349 руб. 85 коп., затраты по проведению экспертного заключения в размере 18 540 руб., затраты на отправку телеграмм 636 руб. 30 коп., расходы на услуги эвакуатора 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 655 руб. 25 коп., услуги представителя 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Еремина П.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.4-7).

Истец Еремина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Истец Еремин П.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия (л.д.89).

Представитель истцов Ереминой Т.Н., Еремина П.В. – Ашихмин Ю.В. действующий по ордеру № 007745, № 007744 от 09 ноября 2017 года, в судебном заседании просил удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Ответчик Рогачев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67). Письменно обратился с ходатайством об отводе суда в котором содержалось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить доказательства, подготовить отзыв на исковое заявление (л.д.73-74).

Определением от 27 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, Рогачеву Ю.В., отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе (л.д.90).

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2017 года ответчик Рогачев Ю.В. был извещен о назначении судебного заседания на 27 ноября 2017 года (л.д.67).

Ответчик Рогачев Ю.В., достоверно зная о возбуждении настоящего дела и будучи заблаговременно извещен о судебном заседании, 15 ноября 2017 года ознакомившись с материалами гражданского дела, путем фотографирования, имел достаточно времени для сбора доказательств, подготовки письменных возражений в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил, отказать в ходатайстве, об отложении судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом участия в судебном заседании, расходов на оплату госпошлины, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела подтверждено, 05 августа 2016 года в 11 часов 25 минут водитель Рогачев Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал в г. Магнитогорске в районе дома № 16 по ул. Суворова не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Еремина П.В. (л.д.14)

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия произошла полная деформация кузова автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Рогачев Ю.В., собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Еремина Т.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Рогачева Ю.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в «Южурал-Аско» - страховой полис <номер обезличен> (л.д. 14).

Согласно Экспертному заключению № 25-8-28-28/16, от 27 октября 2016 года, выполненного ООО «Страховая выплата», стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП, составляет 734 160 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109 810 руб. 15 коп. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно (л.д.17-52).

Оценив представленное истцом Экспертное заключение № 25-8-28-28/16 стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства с учетом дополнительного осмотра Тойота Ленд Крузер, <номер обезличен>, выполненное ООО «Страховая выплата», суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона, составлено в соответствии с методической литературой, на основании актов осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, подтвержденного фототаблицей. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание заключения свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актами осмотра.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, отвечающее требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу Ереминой Т.Н. причинен ущерб в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба истцу Ереминой Т.Н. составил 624 349 руб. 85 коп. (734160-109810,15=624 349,85).

Согласно Акта о страховом случае № 401428-51/0904апэ АО «Южурал-Аско» выплатило истцу Ереминой Т.Н. страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей (л.д.76-77).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования истца Ереминой Т.Н. удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 224 349 руб. 85 коп. (624349,85-400000).

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца Ереминой Т.Н. расходы по направлению телеграмм в сумме 636 руб. 30 коп. (л.д. 15, 16).

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодека РФ с ответчика в пользу истца Ереминой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 540 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 655 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. (л.д.3/1, 59, 60)

Истцом Ереминым П.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что 05 августа 2016 года в 11 часов 25 минут водитель Рогачев Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал в г. Магнитогорске в районе дома № 16 по ул. Суворова не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Еремина П.В. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Еремин П.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован (л.д.14).

05 августа 2016 года дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Кузнецовым Д.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных повреждений гражданином Ереминым П.В.

Согласно Заключению эксперта № 1310 «Д» от 28 октября 2016 года у Еремина П. В, имели место повреждения:

<данные изъяты>

Вызван был воздействием агрессивного химического вещества <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

<данные изъяты>

Данные травмы возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов); они повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

<данные изъяты>

Данные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), как при ударе им (ими), так и при падении на таковой (таковые); они носят поверхностный характер, в данном случае не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением от 09 июня 2017 года Рогачев Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Челябинского областного суда постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Рогачева Ю.В., без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 25 августа 2017 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса К РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 стаьи 1083ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Возмещение морального вреда истцу осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

В силу ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец Еремин П.В. в результате ДТП, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, вина, которого в ДТП установлена, суд находит исковые требования Еремина П.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшего Еремина П.В., полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 7).

Согласно абз. 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из предусмотренной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимости учета разумности понесенных расходов.

Между тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Также суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представляя интересы Ереминой Т.Н., Еремина П.В., представитель участвовал в подготовке к судебному заседанию, давал пояснения в судебном заседании.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцам, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с Рогачева Ю.В. в пользу Ереминой Т.Н., Еремина П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При подаче искового заявления истцом Ереминым П.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3), которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Еремин П.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по настоящему спору в силу положений стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Рогачева Ю.В., не освобожденного от выполнения данной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Татьяны Николаевны, Еремина Петра Васильевича к Рогачеву Юрию Владимировичу о возмещении вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Юрия Владимировича в пользу Ереминой Татьяны Николаевны возмещение материального ущерба в размере 224 349 рублей 85 копеек, расходы на оказание услуг оценщика в сумме 18 540 рублей, затраты на отправление телеграмм в сумме 636 рублей 30 копеек, затраты связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 256 181 (двести пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с Рогачева Юрия Владимировича в пользу Еремина Петра Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Возвратить Еремину Петру Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Рогачева Юрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2017 г. в части взыскания с Рогачева Юрия Владимировича в пользу Ереминой Татьяны Николаевны сумм в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя изменено.

Судебной коллегии по гражданским делам постановлено:

«Взыскать с Рогачева Юрия Владимировича в пользу Ереминой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба 156042 рубля 65 копеек, расходы на оценку в размере 12894 рубля 57 копеек, почтовые расходы в размере 442 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3477 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3814 рублей 74 копеек.

Перечислить денежные средства, находящиеся на депозите Челябинского областного суда в сумме 20000 рублей, внесенные Рогачевыс Юрием Владимировичем, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ценрт Независимых Экспертиз», <данные изъяты>

Взыскать с Ереминой Татьяны Николаевны в пользу Рогачева Юрия Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6090 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Ю.В. – без удовлетворения.»

Решение вступило в законную силу 28 августа 2018 г.