Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-960/2019;) ~ М-760/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-22/2020

45RS0008-01-2019-001042-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 20 августа 2020 года гражданское дело по иску Мельникова Александра Александровича к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Шаяхметову Роберту Равильевичу, Надымову Владимиру Юрьевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Шаяхметову Р.Р., Надымову В.Ю. о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.02.2018 на 109 км+13 м автодороги М7 (Москва-Уфа) с участием трактора ЛТЗ-60-АВ г/н № под управлением Шаяхметова Р.Р. и транспортного средства Ивеко Стралис г/н № RUS под управлением ФИО10, принадлежащего Мельникову А.А. В обоснование иска указано, что 23.02.2018 примерно в 13 часов 15 минут по направлению автодороги М7, на 1090 км +13 м водитель Шаяхметов Р.Р., управляя транспортным средством - Трактор марки ЛТЗ-60-АВ с г/н №, нарушив правила дорожного движения, повлек за собой аварийные последствия, в результате которых транспортное средство Ивеко Стралис г/н № RUS под управлением ФИО10 получило значительные повреждения. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Мельникову А.А., который, в свою очередь, предоставил его ФИО10 по договору аренды. Виновником ДТП по делу является водитель Шаяхметов Р.Р., в отношении которого 23.02.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ, также вина Шаяхметова Р.Р. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019. Собственником трактора марки ЛТЗ-60-АВ с г/н №, которым управлял виновный водитель, является Надымов В.Ю. Согласно экспертному заключению № 90-18 от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Стралис г/н № составила 1 692 205 руб. 00 коп. без учета износа, 526 116 руб. 45 коп. с учетом износа. Для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП необходимая сумма истцу не была выплачена ответчиками. На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был получен отказ от ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в осуществлении прямого возмещения убытков. Дополнительно истец направил досудебную претензию в адрес виновника ДТП о возмещении материального ущерба. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена на основе осмотра поврежденного ТС и анализа сведений, рассчитана без учета износа, и легла за основу иска, так как рынок предоставляемых услуг не постоянен, и стоимость ресурсов может меняться от качества запасных частей и от их доступности, а также от надежности производителя. Просит взыскать солидарно с Шаяхметова Р.Р. и Надымова В.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 642 205 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию и подъем автопоезда в размере 50 000 руб.; просит взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Истец Мельников А.А. и его представитель Хрупа А.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении, виновником в ДТП считают Шаяхметова Р.Р.

Ответчик Шаяхметов Р.Р. в судебное заседание не явился, посредством телеграммы от 17.08.2020 просил об отложении дела в связи с болезнью. Документы, подтверждающие уважительность неявки, Шаяхметовым Р.Р. не представлены, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Ответчик Надымов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Шаяхметова P.P. согласно информации, имеющейся в материалах ГИБДД, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Тарасов А.А., Самойлов В.П., представитель ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 23.02.2018 около 13 часов 15 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Ивеко Стралис с г/н № в составе с полуприцепом BROSHUIS 31 № 5 - ЕН с г/н № RUS под управлением Тарасова А.А. с трактором марки ЛТЗ-60-АВ г№ в составе с прицепом марки 2ПТС-4-785А с г/н № RUS под управлением Шаяхметова Р.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП транспортное средство Ивеко Стралис с г/н № находилось в собственности Мельникова А.А. Транспортное средство ЛТЗ-60-АВ г/н 34-16 ТО 16 RUS находилось в собственности Надымова В.Ю.

Гражданская ответственность Шаяхметова Р.Р. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность Тарасова А.А. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование») (№).

По факту ДТП 28.03.2018 истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с целью прямого возмещения убытков. В осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано, так как Шаяхметов Р.Р. не имел на момент ДТП страхового полиса ОСАГО (ответ страховой компании от 18.04.2020 № 4479).

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ Сафаргалина М.Р. от 05.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаяхметова Р.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Следователь посчитал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаяхметов Р.Р., но, поскольку тяжкий вред здоровью причинен только ему, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

Из объяснений Надымова В.Ю., данных при производстве административного расследования следует, что 23.02.2018 он приобрел трактор марки «ЛТЗ-60-АВ» с г№ и полуприцеп марки «2ПТС-4-785А» с № в <адрес>. На данном тракторе в составе с прицепом Шаяхметов Р.Р. около 12 часов выехал из <адрес> перед выездом Шаяхметов Р.Р. проверил крепление прицепа с трактором, зафиксировав стопором прицеп, и, убедившись в безопасности движения, начал передвигаться на указанной сцепке. Он сопровождал указанную сцепку, двигался сзади трактора на автомобиле марки «Митсубиси Оутлендер». В ходе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> около 13 часов 15 минут он доехал до <адрес>, двигался со скоростью 60 км/час сзади указанного трактора на расстоянии 700-800 метров, поскольку останавливался и пришлось догонять трактор. Спереди него в попутном направлении двигались три легковых автомобиля, впереди легковых автомобилей двигался автопоезд, данный автопоезд двигался сзади его трактора. В ходе движения он увидел как задняя часть его трактора, а именно задние колеса с кабиной слетели с дороги на правый кювет и его прицеп также съехал на правую обочину. Автопоезд от столкновения выехал на встречную полосу и съехал в левый кювет. Сам момент столкновения не видел.

Из объяснений Шаяхметова Р.Р. следует, что 23.02.2018 около 12 часов он на тракторе марки «ЛТЗ-60-АВ» с г/н № в составе с прицепом марки «2ПТС-4-785А» с г/н № выехал из <адрес>, без груза в прицепе. Перед выездом проверил крепление прицепа с трактором, зафиксировав стопором прицеп, и убедившись в безопасности движения, начал передвигаться на указанной сцепке. В этот день данный трактор и прицеп приобрел Надымов В.Ю., который сопровождал его, двигался сзади на автомобиле марки «Митсубиси Оутлендер». В ходе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> около 13 часов 15 минут он доехал до <адрес>, двигался со скоростью около 25 км/час. Спереди него в попутном направлении автомобилей не было, на <адрес> он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади него двигался автопоезд. Увидев автопоезд, он решил пропустить его, чтобы не собирать сзади себя колонну автомобилей. Включив правые указатели поворота, он полностью выехал на обочину с целью пропустить автопоезд. В этот момент по встречной для него полосе двигался автомобиль серебристого цвета, марку, модель и другие данные сказать не может, поскольку не помнит. Автопоезд начал его обгонять, при этом автопоезд свою полосу движения не покидал, он полностью двигался по обочине и уже собирался тормозить, поскольку спереди него справа стояли металлические ограждения. В этот момент он неожиданно для себя почувствовал удар в области левой части прицепа, после чего трактор передней частью развернуло налево и он потерял сознание. Больше ничего не помнит.

Из объяснений Тарасова А.А. следует, что 23.02.2018 около 12 часов он на автомобиле марки «Ивеко Стралис» с г/н № в составе с полуприцепом «BROSHUIS 31 № 5 - ЕН» с г/н № RUS двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автомобильной дороге М7 «Волга» (Москва - Уфа). В ходе движения в указанном направлении около 13 часов 15 минут он доехал до <адрес> автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва - Нижний Новгород - Казань - Уфа) на территории <адрес>, двигался со скоростью около 25 км/час, так как спереди него двигался трактор в сцепке с телегой, данный трактор двигался медленно, в связи с чем он принял решение обогнать данный трактор. Он посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии автомобилей на встречной для него полосе, начал обгонять трактор. При этом впереди него двигавшийся трактор на обочину не выезжал. Во время обгона трактора, когда передняя часть управляемого им автомобиля поравнялась с передней частью трактора, он увидел, что обгоняемый им трактор передней частью начал выезжать на встречную полосу движения, то есть где он двигался на тот момент. Он попытался вырулить левее, но трактор, не справившись с управлением, передней левой частью совершил столкновение с управляемым им автомобилем марки «Ивеко Стралис». После чего он, не справившись с управлением, выехал на левую обочину и впоследствии в кювет, где и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия сам он не пострадал.

Из объяснений Мардисламова Г.Р. следует, что 23.02.2018 около 13 часов 15 минут он двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва - Нижний Новгород - Казань - Уфа) на территории <адрес> на автомобиле марки «Шевроле Круз», ехал в направлении <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес>. Примерно в тоже время он доехал до <адрес> автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории <адрес>, двигался со скоростью 60 км/час. Впереди него двигался автопоезд, а впереди автопоезда двигался трактор с прицепом. Он несколько раз попытался обогнать указанные транспортные средства, но по встречной полосе двигались автомобили. В ходе движения он увидел, как автопоезд начал совершать маневр обгона, для этого автопоезд перестроился на встречную полосу движения и начал обгонять трактор. Во время обгона двигавшегося в попутном для него направлении трактора, водитель трактора резко повернул рулевое колесо налево и передней частью трактора совершил столкновение с автопоездом, который обгонял трактор по полосе встречного движения. От столкновения автопоезд выехал на левую обочину, а потом съехал в кювет, а трактор развалился и съехал на правую обочину. Столкновение произошло на встречной для трактора полосе движения. Столкновение с автопоездом совершил трактор.

Согласно заключению эксперта № 2453, 2454/10-5 от 03.09.2019 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, проведенным сравнительным исследованием установлено, что вертикальное сквозное повреждение на ветровом стекле автопоезда «Ивеко Стралис» по форме, размерам и месту расположения соответствует форме, размерам и месту расположения деформированной рамы фонаря освещения трактора «ЛТЗ-60-АВ». Анализируя характер и локализацию повреждений на транспортных средствах можно прийти к выводу, что контактирование между автопоездом «Ивеко Стралис» и трактором «ЛТЗ-60-АВ» происходило в виде блокирующего удара, соответственно передней правой частью автопоезда в левую боковую часть трактора.

В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях второго участника ДТП возлагается на истца, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Шаяхметова Р.Р. нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина Шаяхметова Р.Р. в ДТП.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, 23.02.2018 около 13 часов 15 минут на <адрес> Шаяхметов P.P. в ходе движения, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения (нарушив ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения), выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю марки «Ивеко Стралис» с № в составе с полуприцепом «BROSHUIS 31 № 5 - ЕН» с г/н № RUS под управлением Тарасова А.А., двигавшемуся на близком от него расстоянии в процессе обгона попутно по полосе встречного движения без изменения направления движения, тем самым своими действиями воспрепятствовал обгону (нарушив п. 11.3 Правил дорожного движения) и на полосе встречного движения совершил с ним столкновение.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тарасова А.А. суд не находит.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен от действий ответчика Шаяхметова Р.Р., который управлял транспортным средством без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, следовательно, должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а ответчик ФИО1, являющийся собственником трактора, в таком случае не должен нести солидарную ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб. Шаяхметов Р.Р. управлял автомобилем с согласия его собственника Надымова В.Ю.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к Надымову В.Ю. суд отказывает.

В удовлетворении требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суд отказывает в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оснований для прямого возмещения убытков истцу за счет страховой компании не имеется, гражданская ответственность Шаяхметова Р.Р. не была застрахована.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 90-18 от 27.03.2018, выполненное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Ивеко Стралис» с г№ – без учета износа составляет 1 692 205 руб. 00 коп., с учетом износа – 526 116 руб. 45 коп.

Поскольку вина в ДТП ответчика Шаяхметова Р.Р. установлена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, то материальный ущерб, причиненный Мельникову А.А. в результате ДТП, составляющий 1 692 205 руб. 00 коп., подлежит возмещению Шаяхметовым Р.Р. в пределах заявленных истцом требований – в размере 1 642 205 руб. 00 коп.

Также в возмещение понесенных убытков с Шаяхметова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб. 00 коп. – расходы за услуги эвакуатора после ДТП (акт № 84 от 23.02.2018, договор № 23.02/2018 от 23.02.2018).

Требования Мельникова А.А. о взыскании морального вреда, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что Мельниковым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий Шаяхметова Р.Р., которые нарушили бы его личные неимущественные права, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с Шаяхметова Р.Р., Надымова В.Ю. расходы за услуги представителя Малоземовой С.А. в сумме 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 8/1 от 10.10.2018, акт приема-передачи № 1 от 10.10.2018, задание заказчика (сопровождение дела в интересах заказчика в суде первой инстанции; внесудебное урегулирование вопроса (направление требований); подготовка исковых заявлений, включая требование о причинении морального вреда, судебных расходов в пользу заказчика, не включая суммы процентов за пользование денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы процентов; направление/подача исковых заявлений и иных документов в суды, в том числе путем их отправления через отделения почты; подготовка и направление в суды возражений, отзывов, ходатайств; ознакомление при необходимости с материалами судебных дел, участие в предварительном судебном заседании, а также основном судебном заседании в суде первой инстанции; представление в суды доказательств, обосновывающих позицию в предусмотренной процессуальным законодательством форме и сроки; мониторинг информации о ходе рассмотрения судами исковых заявлений и своевременное представление такой информации заказчику; предоставление заказчику консультаций, содержащих исчерпывающую информацию по всем вопросам правового характера в рамках дела; осуществление иных необходимых действий; осуществление постоянного контроля за процессом внесудебного и судебного спора).

Представитель Малоземова С.А. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 17.07.2019, представляла уточненные исковые заявления, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, участвовала в судебных заседаниях 03.09.2019, 01.10.2019, 28.10.2019, 27.11.2019, 24.01.2020.

Требование истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 10 000 руб., суд оставляет без удовлетворения, ввиду оставления без удовлетворения требований истца к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Учитывая, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также то, что требования к Надымову В.Ю. судом оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шаяхметова Р.Р. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с рассматриваемым спором и являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права в суде: 15 000 руб. – расходы за услуги эксперта (товарный чек от 28.03.2018) подлежат взысканию с ответчика. Досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для разрешения дела судом.

Размер госпошлины по делу составляет 17 211 руб. 02 коп. (300 руб. + 16 911 руб. 02 коп.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 911 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 75 от 20.06.2019.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения дела суд полагает взыскать с ответчика Шаяхметова Р.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 125 руб. 67 коп., в пользу бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 2 300 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Александра Александровича к Шаяхметову Роберту Равильевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Шаяхметова Роберта Равильевича в пользу Мельникова Александра Александровича в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1 642 205 руб. 00 коп., в возмещение убытков по эвакуации транспортного средства 50 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение автотехнической экспертизы, 9 000 руб. – расходы за услуги представителя, 14 125 руб. 67 коп. – государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шаяхметову Р.Р. отказать.

Взыскать с Шаяхметова Роберта Равильевича в пользу бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 2 300 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Александровича к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Надымову Владимиру Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2020 года.

Судья                                    И.Н. Суханов