Решение по делу № 2-482/2017 ~ М-286/2017 от 10.05.2017

№ 2-482/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Кравченко А.И.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Немова Игоря Викторовича к ЗАО «Строй-Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выплат, предусмотренных законом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Немова И.В. к закрытому акционерному обществу «Строй-Проект» об установлении факта трудовых отношений между Немовым И.В. и ЗАО «Строй-Проект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства ЗАО «Строй-Проект», выразившееся в уклонении от заключений трудовых договоров с работниками. Немов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Строй-Проект» на должность сварщика, работал до ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом на производственной площадке <данные изъяты> Эвенкийского района Красноярского края. Однако трудовой договор с ним заключен не был, при этом коммерческий директор ЗАО «Строй-Проект» ФИО4 пообещал, что договор будет заключен позже. Немов И.В. был допущен к работе, в его обязанности входило сборка и сварка металлоконструкций. Оплата труда и выполнение трудовых функций также оговаривалась с ФИО4, так, заработная плата сварщика составляла не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Сроки выплат также обозначены ФИО4: ежемесячно в течение месяца следующего за отработанным. Учитывая период работы полагает, что ему должно быть начислено и выплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Дивногорска Кравченко А.И. исковые требования поддержала.

Лицо, в интересах которого заявлен иск Немов И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ЗАО «Строй-Проект» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия прокурора Кравченко А.И. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Кравченко А.И., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3)

Судом установлено, ЗАО «Строй-Проект» создано решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ организация поставлена на учет в налоговый орган по месту нахождения.

Судом установлено, что Немов И.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Строй-Проект» на должность сварщика, работал до ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом на производственной площадке <данные изъяты> на территории Эвенкийского района Красноярского края, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Красноярска, а также имеющимся в материалах дела пропуском № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должность Немова И.В. – электрогазосварщик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие в связи с осуществлением трудовой деятельности, при этом определяет период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений, опровергающих указанный период трудовой деятельности ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за отработанный период, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами и ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за оспариваемый им период, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за оспариваемый им период.

Определяя размер невыплаченной истцу Немову И.В. заработной платы, суд исходит из того, что ни прокурором, действующим в интересах истца, ни самим истцом не представлено доказательств того, что с работодателем была согласована заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, как указано в иске.

Ответчик, в свою очередь, уклонился от участия в судебном заседании и предоставлении документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о размере заработной платы истца.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств размера заработной платы, подлежащей взысканию за указанный период, в связи с чем, суд полагает необходимым при расчете заработной платы, применить минимальный размер оплаты труда, установленный в соответствующем субъекте РФ.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Региональным Соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае (в ред. от 15.12.2015 г., действующей на момент возникновения трудовых правоотношений) определен размер минимальной заработной платы - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий края, включающий размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

Так, МРОТ с 01.01.2016 года в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края, где осуществлял трудовую функцию Немов И.В., составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате ЗАО «Строй-Проект» перед Немовым И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате в ином размере, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Строй-Проект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Немова Игоря Викторовича к ЗАО «Строй-Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выплат, предусмотренных законом, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между Немовым Игорем Викторовичем, работавшим в должности сварщика, и ЗАО «Строй-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Строй-Проект» в пользу Немова Игоря Викторовича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Строй-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________________________ С.А. Вишнякова