Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2014 ~ М-3162/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Венедиктов А.Н. обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 15 мин. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина Н.В., и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Венедиктова А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зорин Н.В., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Венедиктова А.Н. как собственника автомобиля Subaru Forester, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, причинены механические повреждения. Венедиктов А.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 453 рубля 34 копейки. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке №182 от 31 июля 2014г., выполненный ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 76 026 рублей. При этом за проведение независимой оценки он оплатил 5 000 рублей. В связи с этим, Венедиктов А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с учетом расходов за проведение оценки и страховой выплатой в размере 65 572 рубля 66 копеек, неустойку в размере 2 132 рубля 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 569 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 95 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки в связи с частичным возмещением ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценке в сумме 65 522 рубля 66 копеек, в связи с чем, Венедиктов А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценки в размере 50 рублей, неустойку в размере 1 799 рублей 01 копейку, проценты за пользование денежными средствами в размере 499 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 95 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Венедиктов А.Н. не явился, обеспечил явку представителя Кисляковой О.В. (полномочия проверены), которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании, представив отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Зорин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, потупило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 15 мин. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зорина Н.В., и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Венедиктова А.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Зорин Н.В., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Так, Зорин Н.В. двигался в попутном направлении за автомобилем под управлением Венедиктова А.Н. с дистанцией и скоростью, не позволяющими контролировать транспортное средство, и при снижении скорости Венедиктовым А.Н., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения правил дорожного движения Зорина Н.В., управлявшим автомобилем УАЗ 31512, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Subaru Forester.

Вина Зорина Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его признательными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг., данными в ходе административного расследования; объяснениями Венедиктова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что при снижении им скорости перед «кольцом», в его автомобиль сзади въехал движущийся за ним автомобиль УАЗ 31512; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле УАЗ 31512 локализованы в передней части, на автомобиле Subaru Forester – в задней его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения: задняя дверь, бампер задний, усилитель заднего бампера, ванна запасного колеса, стекло задней двери, ручка задней двери, крыша, задняя правая блок-фара, задняя часть кузова, обшивка двери, задняя левая блок-фара, дверной проем задней двери.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Forester на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, 25 июля 2014г. Венедиктов А.Н. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» 11 августа 2014г. произвело страховую выплату в размере 15 503 рубля 34 копейки.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, собственник автомобиля Венедиктов А.Н. представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester, государственный регистрационный знак Т546ВС/124 регион, с учетом износа автомобиля составила 76 026 рублей. Стоимость проведения оценки составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Получив исковое заявление Венедиктова А.Н. ДД.ММ.ГГГГг., страховщик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в размере 65 522 рубля 66 копеек ((76026 + 5000) – 15503,34), в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы по решению суда не имеется. Кроме того, являются необоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 50 рублей, так как страховое возмещение в полном объёме перечислено на расчетный счет истца. Представленная истцом минивыписка от 11 августа 2014г. о том, что доступна ко снятию денежная сумма в размере 15 453 рубля 34 копейки, не свидетельствует о том, что страховое возмещение было перечислено в меньшем объеме, чем указано в акте о страховом случае № 0009785330-001.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме 24 августа 2014г. ООО «Росгосстрах» не была выплачена истцу, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, с ответчика в пользу Венедиктова А.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с 24 августа 2014г. по 19 сентября 2014г., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: 60 522,66 руб. х 8,25% / 75 х 27 дн. = 1 797 рублей 52 копейки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется. Так, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания со страховой компании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 1 797 рублей 52 копейки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Венедиктова А.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, получив 08 сентября 2014г. исковое заявление Венедиктова А.Н. ответчик в добровольном порядке в течение 10 дней его не удовлетворил, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 2 398 рублей 76 копеек (3000 + 1 797,52/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть требований истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 284 рубля 95 копеек.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 31 июля 2014г. и квитанции от 21 июля 2014г. за составление иска и представление интересов в суде истцом оплачено ООО «КТПИ» 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Венедиктова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Венедиктова А.Н. неустойку в размере 1 797 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 398 рублей 76 копеек, а также судебные расходы: расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская