Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2012 ~ М-374/2012 от 30.07.2012

                                                                                                                               № 2-379/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 г.                                                                         г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Золотовской Л.А.,

при секретаре                                                                                  Опариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ «Суоярвское центральное лесничество» к ЗАО «Соломенский лесозавод» об освобождении территории лесного фонда от незаконных строений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что в ходе проведенной ГКУ «Суоярвское центральное лесничество» совместно с сотрудниками полиции проверки (рейда патрулирования) в феврале 2011 года в квартале 20 выделе 5 Поросозерского участкового лесничества был выявлен факт нарушения лесного законодательства - самовольное занятие лесного участка в виде наличия построек - двухуровневый сруб под жилой дом площадью 71 кв.м., летний домик (беседка) площадью 24 кв.м., баня площадью 45 кв.м. В ходе проверки было установлено, что незаконные строения возведены ЗАО «Соломенский лесозавод». Руководство ответчика неоднократно обещало освободить территорию лесного фонда от незаконно возведенных построек, сроки неоднократно переносились, однако до настоящего времени территория не освобождена. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика освободить самовольно используемый участок лесного фонда, расположенный в квартале 20 выделе 5 Поросозерского участкового лесничества ГКУ «Суоярвское центральное лесничество», занятый постройками в виде двухуровневого сруба под жилой дом площадью 71 кв.м., летнего домика (беседка) площадью 24 кв.м., бани площадью 45 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО «Поросозеро», ООО «Поросозеро», ЗАО «Шуялес».

В судебном заседании представитель истца Жукова В.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Березина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Поросозеро» Цуревская Н.Н. в суде полагала заявленные требования необоснованными. В числе прочего заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое было отклонено судом, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не требовали специальных познаний.

Третьи лица ЗАО «Поросозеро» и ЗАО «Шуялес» своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены. От конкурсного управляющего ЗАО «Поросозеро» поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности его явки, данное ходатайство было отклонено судом в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе проведенной ГКУ «Суоярвское центральное лесничество» совместно с сотрудниками полиции проверки (рейда патрулирования) в феврале 2011 года в квартале 20 выделе 5 Поросозерского участкового лесничества был выявлен факт нарушения лесного законодательства - самовольное занятие лесного участка в виде наличия несанкционированных построек - двухуровневый сруб под жилой дом площадью 71 кв.м., летний домик (беседка) площадью 24 кв.м., баня площадью 45 кв.м. Указанные постройки находятся в береговой защитной полосе оз.Мегриярви, в водоохраной зоне. Оформлен акт рейда патрулирования по выявлению нарушений лесного законодательства от хх.хх.хх г., составлены протоколы о лесонарушении № ... и № ... от хх.хх.хх г..

Материалами дела подтверждается, что в числе прочего вышеуказанный участок лесного фонда был передан ЗАО «Поросозеро» для использования в целях заготовки древесины, хх.хх.хх г. заключен соответствующий договор аренды № ..., согласованы схема расположения лесного участка, переданного в аренду, его границы и характеристика, хх.хх.хх г. заключено дополнительное соглашение к договору. хх.хх.хх г. права и обязанности по договору аренды лесного участка № ... были переданы закрытым акционерным обществом «Поросозеро» обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро».

В материалах дела имеется переписка между представителями Министерства по природопользованию и экологии РК и ЗАО «Соломенский лесозавод», из которой следует, что ответчик обязался освободить самовольно занятый участок лесного фонда от имеющихся на нем известных построек (временных сооружений), неоднократно просил перенести сроки исполнения (л.д. 24-30). До настоящего времени вышеуказанный участок лесного фонда не освобожден.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт причастности к возведению известных сооружений именно стороны ответчика, данное обстоятельство следует из вышеуказанной переписки, а также из пояснений, данных руководством ЗАО «Соломенский лесозавод», в ходе проводимой правоохранительными органами проверки (в частности, объяснение заместителя ген.директора Общества С. от 11.02.2011, имеющееся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела). Доводы стороны ответчика о том, что указанное лицо не имело полномочий на ведение известной переписки, является голословным, ничем объективно не подтвержден. При этом в материалах дела имеется письмо за подписью непосредственно ген.директора Якимова О.А. от 26.09.2011 (л.д.25), содержащее аналогичную просьбу о перенесении сроков исполнения требования и невозможности вывезти временные сооружения, исполнителем указан С. При этом указанный ответ был дан именно на претензионное письмо истца от 31.08.2011, где фигурировало описание лесонарушения и его место.

Доводы стороны ответчика сводятся к отсутствию доказательств их причастности к возведению известных построек, однако данные утверждения, как и доводы представителя третьего лица о невозможности установить, где именно находятся незаконные постройки, на арендованном ли участке или нет, опровергаются исследованными судом вышеобозначенными доказательствами, которые суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 1, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, требования заявлены к надлежащему ответчику. Учитывая полномочия Министерства по природопользованию и экологии РК, определенные в соответствующем Положении, утвержденном постановлением Правительства РК от 06.10.2010 № 206-П, в суд с настоящим иском обратилось надлежащее лицо.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Суоярвского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Министерства по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ «Суоярвское центральное лесничество» к ЗАО «Соломенский лесозавод» об освобождении территории лесного фонда от незаконных строений удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Соломенский лесозавод» освободить самовольно используемый участок лесного фонда, расположенный в квартале 20 выделе 5 Поросозерского участкового лесничества ГКУ «Суоярвское центральное лесничество», занятый постройками в виде двухуровневого сруба под жилой дом площадью 71 кв.м., летнего домика (беседка) площадью 24 кв.м., бани площадью 45 кв.м.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья:                                                                                                Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012

Последний день подачи апелляционной жалобы 19.10.2012