Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2017 ~ М-2133/2017 от 20.09.2017

К делу № 2-1842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 16 октября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов О.Г. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Парфенов О.Г. указывает, что 20.12.2016 года в г. Краснодаре ФИО5, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, под управлением Парфенова О.Г. В результате ДТП автомобили были существенно повреждены. Виновным в ДТП признан ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Парфенова О.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.01.2017 года Парфенов О.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, Парфенов О.Г. просил представителя ПАО СК «Росгосстрах» выехать на место нахождения поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. До настоящего времени сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» не связались с Парфеновым О.Г., никаких мер, направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не принималось. Данная ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. Парфеновым О.Г. заблаговременно была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время, согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данный факт подтверждается копией телеграммы с печатью ФГУП «Почта России». На место проведения осмотра транспортного средства представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. С Парфеновым О.Г. никто не связался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось. По распоряжению Парфенова О.Г. экспертом-техником была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено соответствующее заключение с актом осмотра. На основании заключения эксперта № от 10.02.2017 года, сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составляет 405 286 рублей 00 копеек. Заключение эксперта с приложением претензии было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства. Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Материальный ущерб Парфенову О.Г. не возмещен; отказ в выплате как и письменный ответ на претензию Парфенов О.Г. не получал, в связи с чем, он полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду необходимости автомобиля как средства передвижения, он был отремонтирован за собственные средства спустя месяц с момента обращения в страховую компанию. Парфенов О.Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку, предусмотренную действующим законодательством, и рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей.

Истец Парфенов О.Г. в судебное заседание не явился; извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в суд не предоставлено сведений о причинах неявки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к Правилам.

Согласно пункту 3.9 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил, а именно:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как предусмотрено п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, 20.12.2016 года в г. Краснодаре на ул. Головатого напротив домовладения № в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, под управлением Парфенова О.Г., - что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 года, установить виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, на праве собственности принадлежит истцу Парфенову О.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца Парфенова О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № от 08.08.2016 года сроком с 08.08.2016 года по 07.08.2017 года.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

09.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив: заявление о наступлении страхового случая; справку о ДТП, заверенную в ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное в ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара; реквизиты банка для перечисления денежных средств на имя Парфенова О.Г.; нотариально заверенную копию договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ЕЕЕ №; нотариально заверенную копию паспорта на имя Парфенова О.Г.; нотариально заверенную копию ПТС автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион; нотариально заверенную копию водительского удостоверения на имя Парфенова О.Г.; нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Парфеновым О.Г. 01.02.2017 года была направлена телеграмма к ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, - с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства «Honda Accord», государственный номерной знак Т 637 СА 123 регион, в 10 часов 30 минут 10.02.2017 года. Так, согласно заключению специалиста ООО «Альфа Консалтинг» № от 10.02.2017 года о восстановительном ремонте транспортного средства «Honda Accord», государственный номерной знак Т 637 СА 123 регион, - сумма материального ущерба с учетом износа определена в размере 405 286 рублей 89 копеек.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец 15.02.2017 года обратился к ответчику с претензией, однако, выплаты недоплаченного страхового возмещения не поступило.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения Парфенов О.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2017 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, на дату ДТП (20.12.2016 года) с учетом износа составляет 403 420 рублей 80 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 24 750 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ООО «Альфа Консалтинг» № от 10.02.2017 года при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и заключение эксперта № от 12.10.2017 года, составленное экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 12.10.2017 года, составленное экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2016 года. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар в условиях состязательности процесса сторонами не оспорено.

С учетом изложенного заключение эксперта ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар № от 12.10.2017 года в совокупности с материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ является допустимым доказательством для разрешения настоящего гражданского дела, установления факта наступления страхового случая и разрешении вопроса о размере страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате <данные изъяты> Парфенову О.Г. в связи с наступлением страхового случая, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему - владельцу транспортного средства, причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для истца убытками.

Поскольку, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (403 420 рублей 80 копеек) и утрата товарной стоимости транспортного средства (24 750 рублей 00 копеек) в сумме (428 170 рублей 80 копеек) превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 15 000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку в его пользу взыскана предельная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Парфеновым О.Г. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Парфенову О.Г., в размере 1 000 рублей 00 копеек. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и влечет взыскание штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 200 000 рублей 00 копеек = 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%.

Основания для освобождения страховой организации от уплаты штрафа судом не установлены.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что Парфенов О.Г. представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы 25.01.2017 года. Таким образом, страховая выплата в его пользу должна была быть произведена в срок до 22.02.2017 года включительно. Поскольку в установленный срок в пользу Парфенова О.Г. страховое возмещение выплачено не было, у истца возникло право требования выплаты в свою пользу неустойки.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек *1/100 = 4 000 рублей 00 копеек (размер неустойки за один день просрочки). За период с 23.02.2017 года по день вынесения решения суда (16.10.2017 года), сумма неустойки составит 4 000 рублей 00 копеек (размер неустойки за один день просрочки) * 236 (количество дней с 23.02.2017 года по день вынесения решения суда (16.10.2017 года)) = 944 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 №-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 350 000 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 500 рублей 00 копеек (9 200 рублей 00 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО», стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований материального характера, сложностью экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в пользу экспертной организации в размере 18 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенова О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>; юридический адрес: 140002, <адрес>; <данные изъяты>) в пользу Парфенова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек; сумму неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Парфенова О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись Колойда А.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Колойда А.С.