Решение по делу № 2-4683/2021 ~ М-3659/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-4683/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005095-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                29 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истцов            Алиева А.Н.,

представителя ответчика                Туктаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфбаева Ильшата Дамировича, Юсуфбаевой Дианы Хайдаровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Юсуфбаев И.Д., Юсуфбаева Д.Х. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков. В обоснование иска указано, что 21.02.2018     между Гадельшиным А.А., именуемым в дальнейшем «Продавец», и Юсуфбаевым И.Д., Юсуфбаевой Д.Х., совместно именуемым в дальнейшем «Покупатели», был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно заключенному договору Продавец продал Покупателям, а Покупатели купил в собственность жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Испытателей, д. 21, кв. 353. Указанная квартира имеет общую площадь 46,7 кв. метра, расположена на 6 (шестом) этаже многоквартирного жилого дома, Стоимость квартиры составляет 1 820 000 рублей 00 копеек. 21.02.2018 между Гадельшиным А.А. и Юсуфбаевым И.Д., Юсуфбаевой Д.Х. был подписан акт приема-передачи. Застройщиком данного объекта является НО «ФРЖС РБ». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 143 316 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес НО «ФРЖС РБ» была направлена претензия. Претензия была получена представителем НО «ФРЖС РБ» ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев требования по устранению выявленных недостатков в квартире, НО «ФРЖС РБ» на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить своим сотрудникам доступ в принадлежащее Юсуфбаеву И.Д. и Юсуфбаевой Д.Х. жилое помещение для осмотра и фиксации недостатков, а также для определения и согласования срока устранения недостатков, 26.03.2021 в 10:00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>. В указанное время представители НО «ФРЖС РБ» не явились по адресу: г. Уфа, <адрес>, кв, 353, хотя доступ в указанную квартиру 26.03.2021 в 10:00 часов был предоставлен. В квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, недостатки не устранены по сей день, выплата не производилась.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость недостатков в размере 143 316 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб.

Далее истцы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость недостатков в размере 122 167 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб., а также произвести зачет стоимости годных остатков в размере 5 000 руб.

Истцы Юсуфбаев И.Д., Юсуфбаева Д.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Сальвия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истцов Алиев А.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» - Туктарова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер представительских расходов исходя из принципа разумности, в требовании истцов о возмещении стоимости технического заключения просила отказать в связи ненадлежащим его оформлением, либо уменьшить и распределить между сторонами пропорционально исходя из первоначального заявленного размера исковых требований.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 21.02.2018     между Гаделышиным А.А., действующим как Продавец, и Юсуфбаевым И.Д., Юсуфбаевой Д.Х., действующими как Покупатели, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно заключенному договору Продавец продал, а Покупатели приобрели в собственность жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Указанная квартира имеет общую площадь 46,7 кв. метра, расположена на 6 (шестом) этаже многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры составляет 1 820 000 рублей 00 копеек.

21.02.2018 между Гадельшиным А.А. и Юсуфбаевым И.Д., Юсуфбаевой Д.Х. был подписан акт приема-передачи.

Застройщиком данного объекта является НО «ФРЖС РБ».

При эксплуатации квартиры истцы выявила, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, установленным в отношение данного жилого помещения.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А.

Согласно заключению досудебной оценки № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 143 316 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес НО «ФРЖС РБ» была направлена претензия.

Претензия была получена представителем НО «ФРЖС РБ» 12.03.2021.

Рассмотрев требования по устранению выявленных недостатков в квартире, НО «ФРЖС РБ» на основании письма № от 19.03.2021 просил предоставить своим сотрудникам доступ в принадлежащее Юсуфбаеву И.Д. и Юсуфбаевой Д.Х. жилое помещение для осмотра и фиксации недостатков, а также для определения и согласования срока устранения недостатков, 26.03.2021 в 10:00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В указанное время представители НО «ФРЖС РБ» не явились по адресу: г. Уфа, <адрес>, кв, 353, хотя доступ в указанную квартиру 26.03.2021 в 10:00 часов был предоставлен.

В квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, недостатки не устранены по сей день, выплата не производилась.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 01.06.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СоюзОценка» № от 10.09.2021, при проведении исследования установлено, что в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются некоторые строительные недостатки, качество работ не соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении №.

При проведении исследования установлено: строительные недостатки имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Являются явными и скрытыми, существенными, устранимыми.

При проведении исследования установлено, что указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, составляет: 122 167 руб., в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и не изучало проектную и проектно-исполнительскую документацию по жилому дому, где находится квартира истцов.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов Юсуфбаева И.Д., Юсуфбаевой Д.Х., суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца Юсуфбаева И.Д. сумму в размере 58 583,50 руб., в пользу истца Юсуфбаевой Д.Х. сумму в размере 58 583,50 руб., с учетом зачета стоимости годных остатков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 29 291,75 руб. из расчета: (58 583,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков)/2), в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходов на направление претензии в размере 500 руб., расходов на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца Юсуфбаева И.Д., который понес данные расходы и которые были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, суду ответчиком не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Юсуфбаева И.Д. сумму расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии, в размере 15 000 руб.

В адрес суда поступило заявление от ООО «СоюзОценка» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 3 643,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсуфбаева Ильшата Дамировича, Юсуфбаевой Дианы Хайдаровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу Юсуфбаева Ильшата Дамировича стоимость устранения строительных недостатков с применением зачета стоимости годных остатков в размере 58 583,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 291,75 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 15 000 руб., расходы на направление претензии в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу Юсуфбаевой Дианы Хайдаровны стоимость устранения строительных недостатков с применением зачета стоимости годных остатков в размере 58 583,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 291,75 руб.

Отказать в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу экспертного учреждения ООО «СоюзОценка» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 643,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.