Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6143/2015 ~ М-5065/2015 от 29.06.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лексус GX470» государственный регистрационный номер ФИО42, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО11, «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО33, принадлежащей неустановленному лицу, «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер ФИО25 принадлежащей ООО «ВИП-ТРАНС», под управлением ФИО12, Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер ФИО35, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, «Форд Мондео» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, «Вольво СХ90» государственный регистрационный номер Т 671 КТ/96, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО14, «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей ООО «Марс», под управлением ФИО9, «Ситроен» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащий неустановленному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Лексус GX470» государственный регистрационный номер ФИО43 – ФИО11

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143400 рублей, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 163400 рублей, неустойку в размере 98040 рублей, финансовую санкцию в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2550 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 80457 рублей 59 копеек, исковые требования уточнил: просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 82942 рубля 41 копейку, неустойку в размере 57935 рублей. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Суду направлен письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 80457 рублей 59 копеек на основании калькуляции «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как ответчиком был дан ответ на судебную претензию.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ООО «ВИП-ТРАНС», САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», ООО МСК «СТРАЖ», ООО «Марс», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лексус GX470» государственный регистрационный номер ФИО44, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО11, «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО34, принадлежащей неустановленному лицу, «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер ФИО26 принадлежащей ООО «ВИП-ТРАНС», под управлением ФИО12, Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер ФИО36, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, «Форд Мондео» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, «Вольво СХ90» государственный регистрационный номер Т 671 КТ/96, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО14, «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ООО «Марс», под управлением ФИО9, «Ситроен» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащий неустановленному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Лексус GX470» государственный регистрационный номер ФИО45 – ФИО11, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «Лексус GX470» государственный регистрационный номер ФИО46 – ФИО4 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС 0318308067 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 была вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 80457 рублей 59 копеек, то до обращения с исковыми требованиями в суд. Выплата произведена на основании представленной к письменному отзыву калькуляции «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80457 рублей 59 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 143400 рублей, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 163400 рублей (143400 рублей + 20000 рублей).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Представленная ответчиком к письменному отзыву калькуляция «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник указанного документа для сравнения его с представленной копией, а так же к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 80457 рублей 59 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82942 рубля 41 копейка (163400 рублей – 80457 рублей 59 копеек).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57935 рублей исходя из расчета, представленного к уточненным исковым требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 57935 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежит, так как взыскание таковой предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, ответчиком не было отказано в выплате истцу страхового возмещения, а частичная выплата подразумевает признание наступления страхового случая.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41471 рубль 20 копеек (82942 рубля 41 копейка х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 381 рубль 14 копеек, несение которых подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2530 рублей, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме4317 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в сумме 82942 рубля 41 копейка, неустойку в размере 57935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, а так же штраф в размере 41471 рубль 20 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в размере 4317 рублей 55 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева