Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6749/2021 от 19.02.2021

        Судья: Сидоров П.А.                                                         дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гулиной Е.М., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

    рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2021 г. апелляционную жалобу Соболевой О. А., Соболева А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Соболевой О. А., Соболева А. В. к СобО. О. А. о признании имущества общедолевой собственностью.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Соболева О.А. – Мозолёвой Н.М., судебная коллегия

установила:

Соболев А.В., Соболева О.А. обратились в суд с иском к Соболеву О.А. о признании общей совместной собственностью сторон по 1/3 доли – земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> роща, 7-й квартал, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Соболев О.А. является их сыном.

В настоящее время проживают совместно с ответчиком в указанном жилом <данные изъяты>.

Указанное выше имущество было приобретено и построено на совместные денежные средства сторон, однако с целью упрощения оформления и проведения соответствующих регистрационных действий, объекты недвижимости были зарегистрированы на ответчика, поскольку на момент приобретения и строительства оба соистца были гражданами <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик отказывается переоформить спорное имущество на истцов по 1/3 доли, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы и их представители, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соболев А.В. и Соболева О.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

    Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес истцов – возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких данных судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Соболева О.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от <данные изъяты>, Соболев О.А. является собственником земельного участка площадью 199 кв.м., с КН 50:23:0020276:305, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Сафоновское, д. Литвиново, квартал 7, уч. 12,, а так же жилого дома, расположенного по тому же адресу с КН 50<данные изъяты>, площадью 102,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 245, 245 ГК РФ, Пленума Верховного Суда СССР в пункте 5 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности о создании общей собственности на жилой дом, а также подтверждающих факт вложения истцами денежных средств в покупку земельного участка и строительство жилого дома.

Какое-либо соглашение о совместной покупке земельного участка и строительстве жилого дома в письменной форме между истцами и ответчиком не составлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой О. А., Соболева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи