Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2011 от 06.09.2011

***

Апелляционное определение

с. Кемля                                                                             29 сентября 2011 года

    Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И., с участием ответчика                     Козловой Е.Г., при секретаре Тихоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от __.__.__ г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Климовой Н.А. и Козловой Е.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Климовой Н.А. и Козловой Е.Г. о взыскании задолженности по тем основаниям, что __.__.__ г. Климовой Н.А. получен кредит в Дополнительном офисе № 8589 Сбербанка России в сумме *** рублей по 17% годовых в соответствии с договором № *** на срок по __.__.__ г..

Согласно, заключенному договору поручительства № *** от             __.__.__ г. поручитель Козлова Е.Г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Климовой Н.А. своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся с них платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

За ответчиками на __.__.__ г. числится задолженность в размере *** рубль *** копейки, а именно: просроченный основной долг- *** руб. *** коп; просроченные проценты - *** руб. *** коп; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг -*** руб. *** коп.

Истец просит взыскать с ответчиков Климовой Н.А. и Козловой Е.Г. в свою пользу задолженность в сумме *** рубль *** копейки, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Решением Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от __.__.__ г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 с Козловой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от __.__.__ г. в сумме *** рублей *** копейки и возврат госпошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

__.__.__ г. в Ичалковский районный суд Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба Козловой Е.Г. на решение Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от __.__.__ г..

В жалобе Козлова Е.Г. указывает, что с данным решением она не согласна по тем основаниям, что указанный кредитный договор был заключен между истцом и заемщиком Климовой Н.А. В соответствии с договором поручительства № *** от __.__.__ г. (п.2.8.) она приняла условия договора по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Анализ данного пункта договора поручительства приводит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае учитывать, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником заемщика (пункт 2 статьи 367 ГК Российской Федерации).

В случае смерти должника и при наличии у того наследников и наследственного имущества взыскание кредиторской задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за любого нового должника). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2008 г. № 36-В08-21). __.__.__ г. заемщик Климова Н.А скончалась.

Предъявляя иск о возврате долга по кредиту, ОАО «Сбербанк России» в обоснование требований делает ссылку на положения статьи 363 ГК Российской Федерации: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При подаче иска к заявлению была приложена копия свидетельства о смерти заемщика Климовой Н.А., но при этом покойная получила статус ответчика.

В судебном заседании в нарушение требований статьи 198 ГПК Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его размере и всех наследников, а также принятием ими наследства в полном объеме не установлены и детально судом не исследовались и не проверялись. Но именно эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и препятствуют возложению ответственности на нее, как ответчика, перед кредитором должника (истцом) по обеспеченному поручительством ответчиков обязательству по кредитному договору. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле всех наследников. Судом этого сделано не было.

Так в судебном решении указано, что наследником после смерти Климовой Н.А. является сын К-ов *** года рождения. В наследственном деле № *** имеется заявление К-ова об отказе от причитающейся доли на наследство после умершей матери Климовой Н.А.

Однако в указанном наследственном деле кроме заявления К-ова имеется заявление об отказе от причитающейся доли наследства матери покойной Климовой Н.А. - Куз-й, являющейся также наследницей первой очереди. Данному обстоятельству суд не дал никакой правовой оценки.

Кроме того, на момент смерти Климовой Н.А. наследником также являлся ее супруг К., брак с которым был зарегистрирован __.__.__ г.. Сведения о расторжении брака в предоставленной истцом копии паспорта Климовой Н.А. отсутствуют. Данные о том, принял или не принял К. наследство (в том числе фактически) после смерти супруги, в материалах дела отсутствуют.

__.__.__ г. К. также скончался. Наследниками первой очереди после его смерти являются сын К-ов и его мать Климова Н.А.

Судом не установлено, производился ли отказ К-ова от причитающей доли наследства после смерти отца К. По имеющимся сведениям К-ов в настоящее время выставил имущество, ранее принадлежащее его родителям, на продажу. Имущество состоит из добротного жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенные по адресу: ///.

Судом не исследовался вопрос о том, являлась ли вообще заёмщица Климова Н.А. к моменту своей смерти собственницей какого-либо имущества, в т.ч. жилого дома и земельного участка. Она не исключает, что в период болезни Климовой Н.А. могла быть произведена какая-либо сделка по отчуждению данного имущества.

Иными словами, в рамках судебного разбирательства не решался вопрос о наличии наследственного имущества и его размере.

С учетом изложенного, она просит решение Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от __.__.__ г. отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ответчик Козлова Е.Г. исковые требования Мордовского отделения №8589 о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила решение Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия отменить, дополнительно пояснив суду, что она не оспаривает факт поручительства перед банком за своевременность возврата кредита заемщиком Климовой Н.А.. При жизни Климова Н.А. ее заверила, что кредит сбербанку она возвратит досрочно. Поэтому после ее смерти она не интересовалась, выполнила ли Климова Н.А. свои обязательства по возврату кредита и причитающихся по нему процентов. В настоящее время после смерти супругов Климовых осталось имущество виде дома, надворных построек и земельного участка. В доме по ее сведениям живут квартиранты, которых заселил туда сын Климовой Н.А. - К-ов. Ей также известно, что родственники покойной наследство не приняли.

В письменных возражениях представитель Мордовского отделения № 8589 Ермакова О.А. не согласна с доводами ответчика Козловой Е.Г., в удовлетворении заявленных требований Козловой Е.Г. просит отказать по тем основаниям, что согласно материалам дела, наследников, принявших наследство после Климовой Н.А., не имеется. Согласно п.2.8 договора поручительства №*** от __.__.__ г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае смерти заемщика. В судебном заседании ответчик Козлова Е.Г. иск признала полностью.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России»- Мордовское отделение №8589 Ермакова О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. В деле имеется факсограмма заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Козловой Е.Г. и исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Козловой Е.Г. от __.__.__ г. об отмене решения Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от __.__.__ г. и принятии нового решения не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с событиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так из материалов дела видно, что Климова Н.А. согласно кредитному договору №*** от __.__.__ г. «на неотложные нужды» получила кредит в дополнительном офисе №8589/083 Мордовского отделения Сберегательного банка Российской Федерации в сумме *** рублей по 17 процентов годовых на срок по __.__.__ г.. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик представляет Кредитору поручительство в лице Козловой Е.Г. (п.21 и 2.1.1 кредитного договора). Согласно срочному обязательству №*** Климова Н.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с __.__.__ г. в сумме *** рублей, последний платеж *** рублей, а проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Однако Климова Н.А. исполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами цены иска на __.__.__ г..

Согласно договору - поручительства № *** поручителем Климовой Н.А. является Козлова Е.Г.. Права и обязанности сторон поручительства определены пунктами 2.1 - 2.8 договора поручительства. По условиям договора поручительства Поручитель и Заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств отвечают солидарно. Поручитель принимает на себя также обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Согласно копии свидетельства о смерти № *** от __.__.__ г., выданным Отделом ЗАГС администрации /// муниципального района ///, Климова Н.А., __.__.__ г. года рождения, проживавшая по адресу: /// умерла __.__.__ г..

Из справок выданных администрацией /// муниципального района /// следует, что наследником после смерти Климовой Н.А. является сын - К-ов, __.__.__ г. г.р.

Из справок приложенных к апелляционной жалобе видно, что наследственное имущество после смерти Климовой Н.А. состоит из ее права на часть жилого дома и земельного участка по адресу: ///, которые зарегистрированы на К.. Дом является общей совместной собственностью. К. также умер __.__.__ г.. Наследниками части жилого дома и земельного участка К. указаны сын К-ов и мать Куз-ва.

Из обозреваемого в суде наследственного дела № *** к имуществу Климовой Н.А. видно, что в деле имеются заявления от К-ова и Куз-ва о том, что они отказываются от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти Климовой Н.А.. Других наследников нотариусом М-вой не выявлено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчиков на период __.__.__ г. составляет *** рубль *** копейки.

Как следует из протокола судебного заседания от __.__.__ г., при рассмотрении данного дела от ответчика Козловой Е.Г. ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу наследников Климовой Н.А., не заявлялось. Иные ходатайства, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств, опровергающих исковые требования банка, также не заявлялись. В протоколе отмечено, что она (Козлова Е.Г.) знала о том, что в случае нарушения условий договора, в том числе и смерти заемщика, она как поручитель несет такую же ответственность, что и заемщик Климова Н.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Анализируя всю совокупность доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истца представлены надлежащие доказательств, подтверждающие факт невыполнения ответчиком Климовой Н.А. обязательств по кредитному договору и эти обязательства после ее смерти переходят в соответствии с условиями договора поручительства на ответчика Козлову Е.Г.. Прекращение обязательств поручительства в связи со смертью основного должника законом не предусмотрено. На дату вынесения решения Мировым судьей и в настоящее время на имущество, оставшееся после смерти Климовой Н.А. наследство не оформлено, выявленные нотариусом наследники отказались от доли в наследственном имуществе Климовой Н.А., тем самым они не могут совместно с ответчиком отвечать перед истцом солидарно. Кроме того, в силу закона при выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, ей переходят права кредитора, а также право регрессного требования лицам, которые примут имущество, оставшееся после смерти Климовой Н.А. в будущем.

Другие доводы, содержащиеся в жалобе связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его размере и всех наследников не могли быть проверены Мировым судьей, так как стороны об этом не просили и в протоколе судебного заседания об этом не указывается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка Ичалковского района РМ при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Климовой Н.А. и Козловой Е.Г. о взыскании задолженности, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных статьями 362, 363 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. Решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от __.__.__ г. суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козловой Е.Г. - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

     Решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от __.__.__ г. по гражданскому делу №2 -337/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к Климовой Н.А. и Козловой Е.Г. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               М.И.Малов