Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2021 (2-1226/2020;) ~ М-1166/2020 от 27.08.2020

Гражданское дело № 2-165/2021г.

№ 34RS0027-01-2020-002223-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    гор. Михайловка

Волгоградской области                                   29 октября 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

представителя истца по доверенности Кондрацкого Д.О., представителя третьего лица - МУП «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» - Сухорукова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Сергея Аркадиевича к ООО «Виктория», ООО «Ремус Плюс», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МУП «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство», Петровой Анне Николаевне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виктория», ООО «Ремус Плюс», ФИО2, администрации городского округа Адрес, МУП «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» о взыскании ущерба.

        В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Адрес.

Дата ООО «Виктория» производились земляные работы для реконструкции водопроводной сети по адресу: Адрес, пер. Пионерский (от колодца Номер по Адрес до домовладения по пер. Пионерский 8) на основании разрешения, выданного Дата администрацией городского округа Адрес. По имеющимся у истца сведениям, собственником данной водопроводной сети является администрация городского округа Адрес, балансодержателем водопроводной сети является МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство». В результате произведённых ответчиком работ была повреждена кирпичная кладка ограждения принадлежащего истцу домовладения (9 секций и 9 колонн) в виде сколов и трещин в швах. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, указанные работы производились ООО «Ремус Плюс» при помощи экскаватора. Согласно ответам администрации городского округа Адрес № Б-376 от Дата и № У-727 от Дата, разрешение на выполнение земляных работ для реконструкции вышеуказанной водопроводной сети, выдавалось ООО «Виктория». Для определения размера причинённых истцу убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта кирпичного ограждения, последний обратился к ФИО4, которым было выполнено экспертное заключение Номер.

    Согласно выводам эксперта, образование повреждений кирпичного ограждения принадлежащего истцу домовладения стало следствием нарушений при проведении земляных работ с прокладкой трубопровода водоснабжения. При проведении вышеуказанных земляных работ ответчиком были нарушены требования, установленные Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Так, согласно положениям п. 12.35 СП 42.13330.2016, расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений следует принимать 5 м. Однако, согласно заключению эксперта, при проведении обследования установлено, что расстояние от кирпичного ограждения истца до соседнего домовладения составляет от 4,5 м до 5,2 м. Траншея была выкопана на расстоянии 0,6 м от забора. Следовательно, реконструкция водопроводной сети произведена с существенным    нарушением предельных параметров    разрешённого строительства.

    На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Однако, никаких действий по получению разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров строительства проведено не было. Публичные слушания не проводились. В связи с этим, считает, что выданные администрацией городского округа Адрес разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию водопроводной сети по адресу: Адрес, пер. Пионерский (от колодца Номер по Адрес до домовладения по пер. Пионерский 8) выдан с существенными    нарушениями, которые    повлекли    повреждения кирпичного ограждения, принадлежащего истцу. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 139 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта, согласно договору Номер от Дата истцом были оплачены денежные средства в размере 9 000 рублей. Таким образом, в результате допущенных ответчиками нарушений при проведении реконструкции водопровода истцу был причинен существенный материальный ущерб в размере 51 139 рублей. Данную денежную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба в сумме 42 139 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей. Вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье просит разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МУП «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» - ФИО5 в судебном заседании также просил принять решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Виктория», ООО «Ремус плюс», администрации городского округа Адрес, ФИО2 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, наличия сведений о надлежащем извещении, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассматривая и разрешая заявленные требования, изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Правила определения цены иска закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в соответствии с которым цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обращался к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта кирпичного ограждения домовладения и просил взыскать в возмещение вреда 42 139 рублей, определенных в рамках досудебного исследования, тем самым суд полагает, что подлежат применению положения ст. 23 ГПК РФ, в которой устанавливается подсудность гражданских дел судам.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на цену иска не влияет, а поэтому исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, подлежат рассмотрению мировым судьей, суд приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 23 п. 5, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Ушакова Сергея Аркадиевича к ООО «Виктория», ООО «Ремус Плюс», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МУП «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство», Петровой Анне Николаевне о взыскании ущерба, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента провозглашения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                     Беляева М.В.