Решение по делу № 33-6261/2020 от 22.05.2020

Судья – Говорухина Е.Н. дело № 33-6261\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-64\2020 по иску Лебедева Алексея Алексеевича к Болотиной Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Лебедева Алексея Алексеевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева Алексея Алексеевича к Болотиной Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедева Алексея Алексеевича в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Болотиной Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением от 28 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено транспортное средство марки «<.......>, принадлежит Болотиной Ю.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Кадиллак», государственный регистрационный знак Н838ЕТ 30 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению специалиста от 05 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, составляет без учета износа 110 400 рублей, действительная рыночная стоимость 93 571 рубля, стоимость годных остатков составляет 18 795 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Болотиной Ю.М. в свою пользу страховое возмещение в размере 74 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на момент вынесения решения (на момент подачи искового заявления размер составляет 764 рубля 89 копеек), убытки в размере 9 000 руб., расходы на составление вторых экземпляров заключений специалистов в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедев А.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Болотина Ю.М. в лице представителя Рублевского Р.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд отказать в их удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Лебедев А.А., ответчик Болотина Ю.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Лебедева А.А. – Псикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Болотиной Ю.М. – Белогурову М.В., третье лицо Болотина Ф.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак О 686 ХЕ 34.

28 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года усматривается, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак Н 838 ЕТ 30, совершило наезд на транспортное средство <.......>. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<.......>, не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», из заключений которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 93571 рубль, стоимость годных остатков 18795 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля <.......> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<.......>

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «<.......>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт» и принятого судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, следы ремонтных воздействий на задней части транспортного средства «<.......>, отсутствуют. Вместе с тем, экспертом указано, что толщиномер показывает превышение допустимой нормы по толщине лакокрасочного покрытия. Далее эксперт, проводя исследование заднего бампера, который не был установлен при осмотре, утверждает, что представленный задний бампер действительно установлен заводом-изготовителем и указывает на отсутствие следов восстановительного ремонта, однако о наличии технических способов идентификации представленного заднего бампера именно автомобилю ответчика заключение сведений не содержит. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля «<.......> при проведении экспертизы установлены повреждения задних крыльев и восстановительное воздействие на них, что следует из акта осмотра транспортного средства, однако анализа повреждений задних крыльев к дорожно-транспортному происшествию 28 октября 2018 года экспертом не проведено.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Эксперт», выполнявший исследования, имеющиеся в заключении, пояснил, что автомобиль «Кадиллак» был представлен эксперту без заднего бампера, о необходимости снятия бампера с автомобиля эксперт сторону не просил, бампер был представлен позднее. Установить с технической точки зрения представлен тот же бампер, что и находился на автомобиле ранее, не представляется возможным. Экспертом не устранены противоречия относительно повреждений задних крыльев и восстановительного воздействия на них, установленные им при осмотре автомобиля «Кадиллак».

Поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Ника», в соответствии с материалами дела об административном правонарушении от 28 октября 2018 года, в категоричной форме дать ответ не представляется возможным, т.к. вызывает сомнение последовательность указанных обстоятельств развития происшествия, однако, с технической точки зрения, по общим и частным признакам механизма образования повреждений и с учетом проведенного трассологического исследования следует заключить, что часть повреждений транспортного средства <.......> могли возникнуть от столкновения с транспортным средством «<.......>, в их числе: дверь задняя левая – ЗМ\ОКР, молдинг двери задней левой - ЗМ, крыло заднее левое –РЕМ 3,0 н/ч/ОКР. Тогда как повреждения на деталях бампер задний – ЗМ/ОКР, моджинг крыла заднего левого – ЗМ, арки наружной крыла заднего левого – ЗМ/ОКР, не являются следствием происшествия от 28 октября 2018 года.

С технической точки зрения повреждения Фольксваген Пассат на деталях дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, не могли возникнуть без образования повреждений на транспортном средстве «Кадиллак». При этом, важно отметить, что на транспортном средстве «Кадиллак», в контактное взаимодействие мог вступить только бампер задний, который с учетом места удара, его конструктивной и прочностной структуры мог нанести указанные повреждения, не причинив следов повреждений смежным деталям на транспортном средстве «Кадиллак», поэтому для восстановления достаточно было заменить задний бампер.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 39500 рублей, с учетом износа 19300 рублей.

Из пояснений эксперта Шамина А.С., допрошенного судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, следует, что в заключении им указано о невозможности дать ответ в категоричной форме об образовании повреждений автомобиля Фольксваген Пассат в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, исходя из того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся. Между тем, исходя из проведенных им исследований с технической точки зрения у автомобиля Фольксваген Пассат могли образоваться повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого от столкновения с автомобилем «Кадиллак».

Оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Ника» у судебной коллегии не имеется, поскольку

экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, неясностей и неточностей не содержит.

Оценку экспертному заключению судебная коллегия дает в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Тонконогова В.А., Логинова С.П., которые в суде первой инстанции пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указали на то, что вторым участником происшествия являлся автомобиль «<.......>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, исследованных судебной коллегией в их совокупности, усматривается, что ущерб истцу должен возмещаться ответчиком Болотиной Ю.М., которая является владельцем транспортного средства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Кадиллак» управлял Болотин Ф.И. (третье лицо) на основании доверенности, либо иное лицо на основании доверенности на управление транспортным средством. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении не установленный водитель, управляя автомобилем «Кадиллак» совершил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат и с места происшествия скрылся.

Таким образом, именно собственник автомобиля «Кадиллак» должен возместить истцу убытки, причиненные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что истцу причинены убытки именно в результате происшествия произошедшего по вине не установленного водителя, управлявшего автомобилем «Кадиллак», стороной ответчика доказательств не представлено.

Доводы третьего лица Болотина Ф.И. и представителя ответчика Болотиной Ю.М. – Белогуровой М.В., о том, что автомобиль «Кадиллак» участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и истцу причинены убытки не в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику, а с иным транспортным средством, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка представителя ответчика Болотиной Ю.М. – Белогуровой М.В., на то, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Ника» не служит доказательством, подтверждающим, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Пассат могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, как указано выше, у судебной коллегии не имеется сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Ника». Вместе с тем, следует отметить, что при проведении повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве «Кадиллак» в контактное взаимодействие с автомобилем Фольксваген Пассат мог вступить только задний бампер, который с учетом места удара, его конструктивной и прочностной структуры мог нанести повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, не причинив следов повреждений смежным деталям на транспортном средстве «Кадиллак», в связи с чем, для восстановления автомобиля «Кадиллак» достаточно было заменить задний бампер. Однако, эксперту на исследование автомобиль «Кадиллак» представлен не был, как следует из пояснений третьего лица, автомобиль был продан. В то время, как при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции бампер от автомобиля «Кадиллак» предоставлялся эксперту отдельно и эксперт Кравчук К.О. в суде первой инстанции пояснял, что о необходимости снятия бампера с автомобиля эксперт сторону не просил, бампер был представлен позднее, установить с технической точки зрения представлен тот же бампер, что и находился на автомобиле ранее, или иной, не представляется возможным.

Следовательно, доводы стороны ответчика, о том, что автомобиль «Кадиллак» не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2018 года, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах по делу, судом допущено нарушение норма материального права при рассмотрении спора, а поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 39500 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, требования истца о взыскании в его пользу процентов подлежат частичному удовлетворению. За период с 01 июля 2019 года по 14 августа 2019 года размер процентов составит 360 рублей 64 копейки ((39500 х 7,5%/100 х 28) + (39500 х 7,25%/100 х17).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74776 рублей. Исходя из того, что судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 39500 рублей, то соответственно требования истца удовлетворяются на 52,83%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению досудебного заключения 9000 рублей, расходы по составлению копий досудебного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы 368 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 рублей, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию оформлению досудебного заключения 4754 рубля 35 копеек, расходы по составлению копий досудебного заключения в размере 528 рублей 26 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 792 рубля 40 копеек, почтовые расходы 194 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1395 рублей 82 копейки.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то соответственно исходя из удовлетворенной части исковых требований должны быть распределены расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт», с Лебедева А.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 22643 рубля 42 копейки, с Болотиной Ю.М. 25356 рублей 58 копеек.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ЭК «Ника» об оплате проведенной по делу повторной судебной экспертизы. В пользу экспертной организации с Лебедева А.А. подлежит взысканию сумма в размере 9 914 рублей 28 копеек, а с Болотиной Ю.М. сумма в размере 10085 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лебедева Алексея Алексеевича к Болотиной Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Болотиной Юлии Михайловны в пользу Лебедева Алексея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39500 рублей, расходы по оформлению заключения 528 рублей 26 копеек, расходы по оформлению доверенности 792 рубля 40 копеек, почтовые расходы 194 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1395 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 360 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву Алексею Алексеевичу к Болотиной Юлии Михайловне, отказать.

Взыскать с Лебедева Алексея Алексеевича в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22643 рубля 42 копейки.

Взыскать с Болотиной Юлии Михайловны в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 356 рублей 58 копеек.

Взыскать с Лебедева Алексея Алексеевича в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 9 914 рублей 28 копеек.

Взыскать с Болотиной Юлии Михайловны в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 10085 рублей 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Говорухина Е.Н. дело № 33-6261\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

21 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-64\2020 по иску Лебедева Алексея Алексеевича к Болотиной Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Лебедева Алексея Алексеевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева Алексея Алексеевича к Болотиной Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедева Алексея Алексеевича в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лебедева Алексея Алексеевича к Болотиной Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Болотиной Юлии Михайловны в пользу Лебедева Алексея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39500 рублей, расходы по оформлению заключения 528 рублей 26 копеек, расходы по оформлению доверенности 792 рубля 40 копеек, почтовые расходы 194 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1395 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 360 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву Алексею Алексеевичу к Болотиной Юлии Михайловне, отказать.

Взыскать с Лебедева Алексея Алексеевича в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22643 рубля 42 копейки.

Взыскать с Болотиной Юлии Михайловны в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 356 рублей 58 копеек.

Взыскать с Лебедева Алексея Алексеевича в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 9 914 рублей 28 копеек.

Взыскать с Болотиной Юлии Михайловны в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 10085 рублей 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи: