Решение по делу № 02-1448/2017 от 28.04.2017

Дело №2-1448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина СБ к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин С.Б. через представителя по доверенности Абакумова Е.И. обратился в суд с иском к ПАО «Моспромстрой». В обоснование иска указал, что **** года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № **** (далее- Договор), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, находящуюся по адресу ****. Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру. По условиям Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее **** года. Ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) истцу по подписываемому сторонами Акт передачи квартиры не позднее **** года. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем возникла обязанность по передаче истцу квартиры. Поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года по делу №**** по иску Фомина С.Б. к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что односторонний акт составлен ответчиком только **** года, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки до ****  года. Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своим правом, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом увеличения периода просрочки. Фактически передача объекта долевого строительства (передача ключей от квартиры) истцу была произведена **** года без составления Акта передачи Квартиры, предусмотренного договором. Поскольку истец не уклонялся от приема квартиры и не допускал злоупотребления своим правом, односторонний акт, составленный ответчиком **** года должен быть признан судом недействительным. На основании изложенного с учетом уточнения от **** истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период с **** по **** года в размере 421 166 руб. 85 коп., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, признать недействительным односторонний акт, составленный ответчиком от ****  года о передаче истцу объекта долевого строительства, обязать ответчика составить акт передачи объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: ****, взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Фомина СБ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Фомин С.Б., представитель истца Абакумов Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» Бережкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым строительство жилого дома по адресу: **** осуществлялось на основании договора аренды земельного участка **** от ****, заключенного между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства и ЗАО «Моспромстрой», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** за № ****. ****. ПАО «Моспромстрой» действовало через агента ООО «Промстройинвест М» по агентскому договору **** от ****, заключило с истцом Договор № **** участия в долевом строительстве с целью получения в собственность истца квартиры с условным номером ****. ****. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ****. **** г. истец лично получил на руки уведомление о готовности ПАО «Моспромстрой» передать ему квартиру в срок ****. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ****. по **** г. ПАО «Моспромстрой» считает, что при рассмотрении данного дела факт уклонения от передачи квартиры ответчиком и приемки квартиры истцом в период с **** по **** подлежит новому доказыванию. В материалах дела имеются акты о недостатках датированные ****., составленные истцом в одностороннем порядке. На данных актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц застройщика. Данные односторонние акты ПАО «Моспромстрой» не предъявлялись. Претензия в адрес застройщика была направлена только ****  года, т.е. значительно позже составленного **** года одностороннего акта. Актами от **** г. истец хочет установить, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства. При этом в соответствии ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истец не требовал составления акта о несоответствии объекта долевого строительства. Таким образом, представитель ответчика считает, что истец не представил доказательств того, что акт передачи квартиры не был подписан в период с ****. по ****. по вине ответчика. Наличие в материалах дела одностороннего акта не дает основание взыскивать неустойку по дату составления акта, поскольку составление указанного документа является правом, а не обязанностью застройщика. В этой связи ПАО «Моспромстрой считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ходатайствовала перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить сумму морального вреда до **** руб. Также представитель ответчика в возражениях указала частичный на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также на пропуск годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки – одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от **** – недействительной, поскольку об одностороннем акте истец узнал ****, а обратился в суд с иском только в **** года (л.д.51-55)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП Лахина О.И. по доверенности Давидов С.Г. в судебное заседание явился, пояснив, что истец переуступал свои права требования по данному договору долевого участия третьему лицу Лахиной О.И., однако в последствии стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, таким образом каких-либо правопритязаний третье лицо в отношении договора участия в долевом строительстве не имеет.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

**** года между ООО «Промстройинвест М», действовавшего от имени ЗАО «Моспромстрой» и Фоминым С.Б.(между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве № **** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу ****, (пункт 3 Договора л.д.7-11). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

Положениями раздела 4 Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что если Фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, то стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания. В соответствии с положениями пункта 4.5 Договора, обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

По условиям Договора (п.5.1 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее **** года.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.83-84), корпус ****, был построен как объект капитального строительства **** года. Истцу выдали уведомление **** года о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта до **** года (л.д.85).

Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Как следует из представленного дополнительного соглашения №****  к договору участия в долевом строительстве № **** от **** года, подписанного **** года истец должен был доплатить ****  рублей в срок не позднее **** года. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передачи истцу квартиры.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Апелляционным определением Московского городского суда от **** года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от **** ****  года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости за период с **** по ****, компенсация морального вреда, штраф (л.д.18-21)

Ответчиком заявлено о частичном пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормами ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском **** (л.д.13)

На основании вышеизложенных норм Закона, суд считает возможным применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с **** года по **** года включительно и в этой части истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по Договору в части передачи объекта долевого строительства, с учетом применения сроков исковой давности составляет на срок **** дней (с **** года по **** года).

Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства, то есть на **** года, составляла **** %.

Размер неустойки при данной просрочке составляет ****  руб. ****  коп.( ****).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получениями соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до **** руб., подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» в пользу истца в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере **** рублей.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ****.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в **** руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства **** рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы – частично, в размере **** рублей.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего акта, составленного ответчиком от **** 2014 года о передаче истцу объекта долевого строительства, обязании составить акт передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям Договора (п.5.1 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ****  года.

В силу п.5.2 Договора не менее чем за месяц до даты передачи квартиры Застройщик направляет Участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности Квартиры передаче.

Судом установлено, что только **** года ПАО «Моспромстрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №****. (л.д.83-84)

Истцу выдали уведомление **** года о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта до **** года (л.д.85).

**** года истцом был произведен осмотр объекта, однако Фомин С.Б. отказался от приемки квартиры, сославшись на наличие существенных недостатков. (л.д.30-32)

**** года в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи квартиры ПАО «Моспромстрой» составило односторонний акт передачи Фомину С.Б. квартиры по адресу: ****. (л.д.89-90)

**** года и **** года истцом повторно был произведен осмотр жилого помещения с составлением актов об обнаружении недостатков. (л.д.28, 29)

**** года истец в адрес ответчика направил претензию с указанием выявленных недостатков. (л.д.33)

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, суд полагает, что направив в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.86), ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, вместе с тем, Фомин С.Б. не совершил необходимых действий к принятию квартиры, в то время как ответчик был готов передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с **** года.

При наличии существенных недостатков в принимаемом объекте недвижимости истец был вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, однако составленные самим истцом акты осмотра квартиры от ****, от ****, от **** (л.д.28-32), без представителей застройщика, не могут являться надлежащим доказательством наличия таких недостатков, которые давали бы истцу право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что истец требовал от застройщика составления акта, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства составлен ответчиком **** г.(л.д.89-90), однако конверт с почтовым отправлением вернулся отправителю **** в связи с невостребованностью адресатом (л.д.86-88)

В силу ст.ст.154-156 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу действующих норм права составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства является оспоримой односторонней сделкой, в силу чего к заявленным Фоминым С.Б. исковым требованиям в данной части должен быть применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ – один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Поскольку истец должен был узнать об оспоримой сделке не позднее ****, годичный срок исковой давности по данному требованию истец **** г.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным акта приема-передачи квартиры от **** год года, требование об обязании ответчика составить акт передачи объекта долевого строительства также не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанный акт от **** год свидетельствует о полном исполнении обязательств сторон друг перед другом по договору участия в долевом строительстве.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта приема-передачи квартиры от **** года, обязании ответчика составить акт передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере **** рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы составляет 3**** 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Фомина СБ к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Фомина СБ неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Фомина СБ к ПАО «Моспромстрой» отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года

11