Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2020 ~ М-237/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-504/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000438-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой А. В. к акционерному обществу «Страховая компания» «Астро-Волга», Ганиятуллину И. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Феоктистова А.В., действуя через своего представителя Коровина Д.Ю., обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СК «Астро-Волга» и Ганиятуллину И.Р., в обоснование исковых требований указав следующее.

            08.12.2018 в 11.45 час. напротив дома №51 по пр. Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДПТ): столкновение автобуса ПАЗ 32054, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ганиятуллина И.Р., и автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Феоктистовой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца, риск гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО застрахован в АО «СК «Астро-Волга», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ганиятуллина И.Р., что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административному правонарушении. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по полису ОСАГО владельца автобуса ПАЗ 32054 был застрахован в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» 04.09.2019 с заявлением о наступлении страхового события и просил страховщика выполнить свои обязательства в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нарушение пункта 4.23 Положения о правилах ОСАГО страховщик копию акта о страховом случае с результатами осмотра транспортного средства истца и результатами проведенной независимой технической экспертизы по данному страховому делу в адрес потерпевшей и его представителя не направил; направление на ремонт на СТОА не выдал, страховую выплату не произвел.

13.09.2019 в адрес представителя потерпевшего от страховщика поступил письменный отказ в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника, так как в ДТП имелись пострадавшие. С данным выводом потерпевший не согласился, так как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 отражено, что согласно заключению №* судебно-медицинского эксперта телесные повреждения Феоктистовой А.В. не подтверждены данными объективного обследования потерпевшей, в связи с чем судмедэкспертной оценке не подлежат.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств потерпевший обратился в ООО «Экспрет-73» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости ТС.

Экспертным заключением №49/19 ООО «Эксперт-73» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа ТС, составляет 205 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 140 800 руб.

В адрес страховщика была направлена судебная претензия, которая была получена им 15.10.2019. 25.10.2019 от страховщика получен письменный отказ в удовлетворении претензии. 02.12.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 14.01.2020 решением уполномоченного в удовлетворении требований Феоктистовой А.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, неустойки было отказано; требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истец с указанным решением не согласен.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СК «Астро-Волга»: в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 400 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг 337,32 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 140 800 руб., неустойку (пени) за период с 25.09.2019 по 31.01.2020 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; определить и взыскать с надлежащего ответчика АО «СК «Астро-Волга» либо с Ганиятуллина И.Р. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере 64500 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления 4000 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 400 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг 337,32 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 155100 руб., неустойку (пени) за период с 25.09.2019 по 15.05.2020 в размере 170684 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере 96408 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления 4000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления сторонам по делу и в суд 150 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1700 руб.

Определениями суда от 06.02.2020 и 28.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автопрофи», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Истец Феоктистова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 14.12.2018, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности. 08.12.2018 было совершено ДТП, по результатам которого сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ответчик Ганиятуллин И.Р., в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В дальнейшем истица почувствовала ухудшение состояния своего здоровья, обратилась в поликлинику №1 г. Димитровграда, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>». В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД, при установлении наличия полученных телесных повреждений в результате ДТП, а также определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было установлено, что никаких телесных повреждений у истицы выявлено не было, в связи с чем судебно-медицинской оценки по степени вреда здоровью получено не было. Данные ушибы мягких тканей головы были поставлены только лишь на основании субъективных жалоб истицы. Никакими другими медицинскими исследованиями или иными медицинскими заключениями это не подтверждено. По результатам проведения административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях Ганиятуллина И.Р. состава вышеуказанного административного правонарушения. После получения данного постановления истицей в установленном законом порядке и сроки подано обращение в страховую компанию ответчика по прямому возмещению убытков, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что никаких телесных повреждений истица в результате данного ДТП не получила. Рекомендации о нахождении ее на амбулаторном лечении продиктованы лишь медицинской профилактической мерой по возможному недопущению каких-либо вредных последствий для состояния ее здоровья. После получения страховой компанией заявления о наступлении страхового события в течение недели страховая компания связалась с истицей, осмотрела ее поврежденное транспортное средство, по результатам которого представителем страховой компании был составлен акт осмотра. В дальнейшем истице поступил письменный отказ в осуществлении страхового возмещения, с рекомендацией обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Полагал, что данные рекомендации не отвечают требованиям действующего Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем была проведена независимая экспертиза и в адрес страховой компании направлена досудебная претензия. Также в распоряжение страховой компании было предоставлено, в том числе и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а также полный пакет документов, который подтверждал законность и обоснованность обращения истца именно в страховую компанию потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в дальнейшем последовало обращение к финансовому уполномоченному, с решением которого не согласны. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ганиятуллин И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение должна возместить страховая компания, поскольку ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054, бывшего в его управлении в момент ДТП, застрахована. В момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автопрофи» и находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с ДТП не был привлечен к административной ответственности за причинение какого-либо вреда здоровью Феоктистовой А.В.

Представитель ответчика ООО «Автопрофи» Губин С.С., действующий на основании доверенности от (ДАТА), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что они не соответствуют результатам экспертизы, потому что разница между стоимостью восстановительного ремонта 96000 рублей. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана по двум методикам: методика Минюста России и единой методики ЦБ РФ. Разница между ними по единой методике ЦБ РФ составляет 64300 рублей, а по методике Минюста России 60100 рублей, то есть заявленная сумма превышает результаты экспертизы. Судебные расходы должны быть распределены между ответчиками, в том числе и страховой компанией. Не оспаривал того факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ганиятуллин И.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автопрофи», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв по иску, из которого усматривается, что АО «СК «Астро-волга» не согласно с заявленными исковыми требованиями. 28.08.2019 от представителя потерпевшей Феоктистовой А.В. в адрес страховой компании поступило заявление о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков в рамках полиса ОСАГО МММ №* по факту причинения ущерба транспортному средству RENAULT SR, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 08.12.2018, о проведении осмотра транспортного средства и ознакомлении с результатами осмотра и независимой экспертизы. После изучения представленных документов и выяснения обстоятельств о наличии в указанном ДТП пострадавших, представителю потерпевшей письмом №84277 от 09.09.2019 направлены соответствующие разъяснения о необходимости обращения за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП. Указанное письмо получено представителем истца 13.09.2019. 15.10.2019 от представителя потерпевшей в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оплаты расходов за проведение независимой экспертизы, услуг представителя, нотариальных услуг, компенсации морального вреда. В ответ на данную претензию страховая компания направила повторно в адрес потерпевшей отказ в удовлетворении ее требований с предложением обратиться за страховым возмещением в компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ». Как следует из материалов дела, в результате ДТП причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью истицы, которой выставлен диагноз «ушиб мягкий тканей затылочной области, ушиб и растяжение связок шейного отдела позвоночника». Наличие изначально диагностированных телесных повреждений у истицы в результате ДТП является причиненным вредом здоровью и не позволяет истице воспользоваться правом на прямое возмещение убытков.

В случае удовлетворения требований истицы, ходатайствовали в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и статьи 100 ГПК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что потерпевший не обращался в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. В случае предъявления исковых требований к ОАО «СОГАЗ» полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из представленных в суд сведений следует, что Феоктистова А.В. является собственником автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.104), а ООО «Автопрофи» – собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.105).

    Гражданская ответственность водителей автомобиля истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность водителей собственника ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.189).

Судом установлено, что 08.12.2018 в 11 час. 45 мин. у дома 51 по пр.Димитрова г.Димитровграда водитель Ганиятуллин И.Р., управляя автомобилем ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Феоктистовой А.В., из-за чего допустил столкновение, и автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Ганиятуллин И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ганиятуллин И.Р. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 01.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ганиятуллина И.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 22.08.2019 направил в страховую компанию – АО СК «Астро-Волга» заявление    о наступлении страхового события и с просьбой исполнить обязательства страховщика в связи с наступившим страховым событием (т.1 л.д.24-26), а также заявление о выездном осмотре автомобиля (л.д.27 т.1).

Страховой компанией в ответ на данное заявление 09.09.2019 направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеются пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 04.10.2019 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения указанной стоимости в результате износа запчастей составляет 140800 руб., без учета снижения 205300 (т.1 л.д.50-68).

После получения заключения независимого оценщика представителем истца в адрес страховой компании 07.10.2019 была направлена претензия с требованием исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.36-40 т.1), которая была получена страховщиком 15.10.2019 (т.1 л.д.43).

18.10.2019 АО СК «Астро-Волга» направило письменный отказ представителю истца в удовлетворении изложенных в претензии требований (т.1 л.д.44).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 14.01.2020 (т.1 л.д. 45-49) в удовлетворении требований Феоктистовой А.В. о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала на возмещении ей полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

АО СК «Астро-Волга» исковые требования не признает, поскольку по материалам административного дела по факту ДТП от 08.12.2018 имеются пострадавшие, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков осуществляется в том случае, если в результате ДТП вред причинен транспортным средствам. Таким образом, истец должен был обратиться с заявлением о страховой выплате к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно представленному административному делу, при проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП от 08.12.2018 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении наличия и степени тяжести телесных повреждений водителя Феоктистовой А.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от 14.02.2019 Феоктистова А.В. обратилась в поликлинику ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России 13.12.2018, после ДТП она обращалась в травм пункт. На исследование судебно-медицинскому эксперту были представлены: выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России МПС №2 г.Димитровграда на имя Феоктистовой А.В., амбулаторная карта №* ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Поликлиника г.Димитровград на имя Феоктистовой А.В., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №* ГУЗ Новомалыклинская РБ на имя Феоктистовой А.В., МСКТ головного мозга, четыре рентгенограммы на имя Феоктистовой А.В.

В соответствии с указанным заключением по данным медицинских документов Феоктистовой А.В. при обращении в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России МПС №2 г.Димитровград и ГУЗ Новомалыклинская РБ на основании жалоб на боли выставлен диагноз «<данные изъяты>», который не подтверждается данными объективного обследования потерпевшей, в связи с чем судмедэкспертной оценке не подлежит. Длительное пребывание на амбулаторном лечении связано с медицинской тактикой, направленной на предотвращение возможных осложнений.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с нормами ст. 6 и ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

           а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 12 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Таким образом, на основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку экспертным заключением не установлено причинения вреда здоровью водителя Феоктистовой А.В. в результате ДТП от 08.12.2018, что также нашло свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, истец имела право обратиться к АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автопрофи» судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой на автомобиле РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2018, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний – замена, окраска; крепежная планка левая заднего бампера - замена; задний государственный регистрационный знак – замена; рамка заднего государственного знака – замена; панель задка – замена, окраска; крышка багажника – замена, окраска; уплотнитель крышки багажника – замена; петли крышки багажника левая и правая – замена, окраска; замок крышки багажника – замена; стекло окна задка – замена; фонарь задний левый –замена; фонарь задний правый – замена; панель заднего стекла нижняя – замена, окраска; крыло заднее левое – замена, окраска; крыло заднее правое – замена, окраска; пол багажника в сборе – замена, окраска; дверь задняя левая – ремонт (1.1 н/ч), окраска; панель крыши – ремонт (3 н/ч), окраска; панель крепления заднего фонаря левая и правая – замена, окраска.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом и без учета на день дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2018 года в рамках Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, а также Методики Минюста РФ составила: в рамках Единой Методики: без учета износа – 219400 руб., с учетом износа – 155100 руб.; в рамках Методики Минюст: без учета износа – 251508 руб.. с учетом износа – 191473 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что указанный размер ущерба кем-либо из участников процесса не оспорен, как и не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду не представлено доказательств перечисления истцу страхового возмещения, уточненные исковые требования в части взыскания со страховой компании страхового возмещения подлежат удовлетворению – с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 155100 руб.

     Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела ООО «Автопрофи» является собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.105).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 08.12.2018 ответчик Ганиятуллин И.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автопрофи», что также подтверждается копией трудового договора (т.1 л.д.102), копией путевого листа автобуса (т.1 л.д.101).

С учетом вышеуказанных норм закона, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автопрофи», с которым причинитель вреда в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях и был лишь допущен к управлению транспортным средством, вред транспортному средству истца причинен работником ООО «Автопрофи» при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований Феоктистовой А.В. к Ганиятуллину И.Р. надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Автопрофи» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При этом доводы ответчика ООО «Автопрофи» о возможности взыскания указанной суммы ущерба со страховой компании суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика ООО «Автопрофи», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

В силу изложенного с ответчика ООО «Автопрофи», являющегося владельцем транспортного средства и работодателем лица, причинившего вреда,, надлежит взыскать в пользу Феоктистовой А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96408 руб. (251508-155100), удовлетворив тем самым уточненные исковые требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 337,32 руб. (т.1 л.д.30, 31, 42), в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 400 руб.(т.1 л.д.21).

С ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в соответствии с Единой методикой 10000 руб. (т.1 л.д.35).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с бездействием страховой компании.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако как установлено при рассмотрении дела, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 25.09.2019 (в соответствии с требованиями истца) по 15.05.2020 (вынесения судебного решения – 10.03.2020 (234 дня).

Размер неустойки за указанный период составит 386334 руб., исходя из следующего расчета: (155100+10000) х 1% х 234), при этом истцом уменьшен размер неустойки до 170684 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 77718,66 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов в размере 155437,32 руб. (155100+337,32).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после отказа в выплате страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о соразмерности штрафных санкций просроченному обязательству суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в страховой компании и по предоставлению услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 8000 руб. (т.1 л.д.34), а также с ответчиков в равных долях сумму 4000 руб., по 2000 руб. с каждого, в счет возмещения затрат на юридические услуги по составлению искового заявления при обращении в суд, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате почтовых услуг при направлении иска в суд 150 руб. (т.1 л.д.17-19, т.2 л.д.85), в равных долях, по 75 руб. с каждого.

    Также имеются основания для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1700 руб., с ответчиков в равных долях по 850 руб. с каждого, размер которых подтвержден справкой, подлинник нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца представлен в материалы дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4908 руб. 75 коп. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда), а с ответчика ООО «Автопрофи» 3092 руб. 24 коп.)

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 28500 руб., в равных долях по 14250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Феоктистовой А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Австро-Волга» в пользу Феоктистовой А. В. страховое возмещение в размере 155 100 руб., убытки в размере 10337,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., в возмещение судебных расходов 11325 руб., а всего взыскать 211 762 (двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 32 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» в пользу Феоктистовой А. В.    в возмещение материального ущерба 96408 руб., судебные расходы 2925 руб., а всего взыскать 99333 (девяносто девять тысяч триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феоктистовой А. В. к АО СК «Астро-Волга», ООО «Автопрофи», Ганиятуллину И.Р. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 75 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3092 (три тысячи девяносто два) рубля 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Австро-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28500 руб., по 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июня 2020 года.

Судья                                      Е.А. Власова