Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8424/2016 от 23.06.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-8424/2016

04 августа 2016 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кондраченко ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному иску Кондраченко ФИО6 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 20 125 руб. 73 коп. (из которых 11 768 руб. 14 коп. – основной долг, 8357 руб. 59 коп. – проценты), свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 0,16% в день. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, то есть, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявила встречный иск к истцу, из которого следует, что ответчик с иском не согласна, поскольку:

размер задолженности по основному долгу истцом завышен на 11 344 руб., то есть на сумму платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные платежи не учтены банком;

п. 5.2 договора недействителен, поскольку предусматривает досрочный возврат кредита при несвоевременности любого из платежей;

п. 4.2 договора содержит признаки кабальности сделки, а именно размер повышенных процентов и пени, порядок зачет сумм противоречит ГК РФ;

п. 4.3 договора дает право банка направить денежные средства заемщика на уплату незаконных комиссий;

в ходе исполнения договора банком незаконно списаны неустойки в сумме 6360,83 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасила задолженность по кредиту, выплатив банку 92 784,05 руб., а начислено было 88 407,22 руб., переплата составила 4 376,73 руб.;

п. 3.4.1 договора недействителен, поскольку подразумевает согласие на передачу персональных данных третьим лицам;

банк обусловил выдачу кредита страхованием, ею оплачена страховая премия 6952 руб., бланк договора был подготовлен заранее, она не могла внести в него изменения, самостоятельно выбрать страховщика;

кроме того, ею были оплачены проценты за период, когда она не пользовалась денежными средствами;

незаконными действиями банк причинил ей моральный вред.

Ответчик просит:

- отказать истцу во взыскании основного долга в сумме 11 768 руб.;

- снизить сумму процентов за пользование кредитом, не учитывать период пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности;

- в связи с оплатой суммы 11 344 руб. произвести возврат излишне уплаченной суммы процентов 4376,83 руб.;

- признать недействительным п. 3.4.1, п. 4.2, п. 5.2, 4.3 Договора, как нарушающие права потребителя;

- взыскать излишне уплаченную сумму неустоек 6360,83 руб., стоимость подключения к программе страхования в размере 6952 руб., а также проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на уплаченную за страхование сумму 1720,37 руб.;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях, предъявленных к ответчику, настаивает в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно по адресу, указанному ею во встречном исковом заявлении. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама ответчица в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчица не представила. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчицы за получением заказного письма с судебным извещением следует считать её отказом от получения судебного извещения.

Кроме того, судом предприняты меры для извещения ответчицы по указанному ею номеру телефона, смс-уведомление о времени и месте рассмотрения дела абонентом получено. Также сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда и являются общедоступными, кроме того, ответчице известно о нахождении дела в суде, ею подан встречный иск, должного процессуального интереса не проявлено. Суд считает ответчицу (истицу по встречному иску) надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанные нормы гражданского законодательства предусматривают возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 0,16% в день. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается выпиской по счету и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 125 руб. 73 коп. (из которых 11 768 руб. 14 коп. – основной долг, 8357 руб. 59 коп. – проценты).

В день заключения кредитного договора ответчик заключила два договора страхования с ЗАО СК «АВИВА» (страхование от несчастных случаев – полис VТСС-103223/2012 и договор страхования от несчастных случаев и болезней - полис VТСС-800853/2012). Согласно указанных полисов страховой взнос по договору страхования от несчастных случаев составил 650 руб., по договору страхования от несчастных случаев и болезней – 4752 руб., взносы ответчицей оплачены.

Согласно статье 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ответчицей было заполнено и подписано заявление-анкета на предоставление кредита, в котором заемщик просила заключить с ней кредитный договор. Из полисов страхования следует, что договоры страхования заключены на добровольной основе на основании устного заявления Страхователя.

Изложенными в Кредитном договоре условиями не предусмотрена обязанность заемщика заключать договоры страхования, из представленных в деле доказательств не следует, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто ответчицей, что при заключении договора ответчице была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, договор был заключен на содержащихся в нем условиях.

Ответчица действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, о размере страховых премий ей было известно, что подтверждается её подписью в страховых полисах. Ответчица была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора, в том числе отказаться от заключения договоров страхования либо заключить их с другим страховщиком, а равно не производить оплату страховых премий, в этом случае согласно условий, изложенных в полисах, договоры страхования бы в силу не вступили.

Пунктом 3.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право передать свои права и обязанности по Кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда п. 3.4.1 Кредитного договора закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Из п. 4.2 Кредитного договора следует, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа Земщик уплачивает Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие кредитного договора о размере неустойки не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны Банка.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что согласованная ставка неустойки является необоснованно высокой в сравнении со ставками по кредитам с аналогичными условиями.

Несостоятельна и ссылка ответчика на кабальность указанного пункта договора.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако доказательств существования таких обстоятельств суду также представлено не было, как и не доказано, что банк воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у заемщика либо сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из п. 4.3 Кредитного договора, изложенные в нем условия полностью соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и вопреки доводам ответчицы не предоставляют банку право списывать незаконные комиссии.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное условие о праве банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита содержатся в п. 5.2 Кредитного договора, данный пункт полностью соответствует закону и права заемщика не нарушает.

Учитывая, что оспариваемые условия Кредитного договора требованиям закона соответствуют, следовательно права ответчика они не нарушают и не могут быть признаны недействительными.

Списанные банком пени как видно из представленного расчета, начислены в соответствии с условиями договора и были списаны на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени, то есть на законных основаниях.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности платежными документами не подтверждены, как видно из выписки по счету и представленного расчета, все платежи по кредиту, подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами ответчика, банком учтены и направлены на погашение задолженности, в том числе и платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств излишне оплаченных процентов за период, в который ответчица не пользовалась денежными средствами, не предоставлено, как и доказательств и расчетов в подтверждение иной суммы задолженности. Задолженность в установленный договором срок погашена не была, сроки погашения нарушались, из расчета истца следует, что какой-либо переплаты процентов по кредиту не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку банком права ответчицы нарушены не были, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суду представлен расчет исковых требований по первоначальному иску, расчет суммы задолженности по кредиту произведен верно и в соответствии с условиями договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств и иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Заявление ответчицы о пропуске банком срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности не пропущен, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, нарушение являлось длящимся, кроме того, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ г., а после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа уже ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд, срок исковой давности банком не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Кондраченко ФИО7 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 125 руб. 73 коп. (из которых 11 768 руб. 14 коп. – основной долг, 8357 руб. 59 коп. – проценты), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 803 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования Кондраченко ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

     Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 г.

судья                              Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 8424/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова