Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2011 ~ М-5342/2011 от 26.07.2011

Дело № 2-5870/2/11

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием истицы Бебекиной Л.И., ее представителей Панкратовой И.Ю., Скорик Ю.А., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> Требования мотивированы тем, что истица имела на праве собственности двухкомнатную <адрес>. В 2005 г. к истице из <адрес> переехали дочь с зятем (ответчики по делу) и поселились в квартире истицы. Затем на семейном совете решили обменять квартиру истицы на трехкомнатную с доплатой, которую должны были вносить ответчики. Квартира истицы была оценена в <данные изъяты> а трехкомнатная <адрес> которую стороны приобрели, была оценена продавцами в <данные изъяты> Таким образом ответчики доплатили за квартиру <данные изъяты> Вопросами обмена и оформления документов занимались ответчики, истица только подписывала по их указанию документы. При этом между сторонами имелась договоренность, что на истицу будет оформлена половина приобретаемой трехкомнатной квартиры, а вторая половина – оформлена на ответчиков. Зимой 2011 г.после смерти сына истицы <данные изъяты> при осмотре документов на имущество обнаружила документы на спорную квартиру, из которых узнала, что право собственности на данную трехкомнатную квартиру, в которой истица проживает вместе с ответчиками, оформлена в равных долях на ответчиков. При этом истица собственником данного жилого помещения не является, тогда как фактически именно на ее денежные средства данная квартира была приобретена. Истица просила признать за ней право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.

В последствие исковые требования были изменены, истица просит признать за ней право собственности на 6/7 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть пропорционально внесенным денежным средствам за данное жилое помещение. За ответчиками просит признать право собственности в размере по 1/14 доли на каждого. Внести изменения в запись ЕГРП о праве собственности на спорное жилое помещение с учетом принятого судом решения в части определения размера долей собственников квартиры.

В судебном заседании истица и ее представители измененные требования поддержали, дополнив, что ответчики не имеют желанию решать сложившуюся спорную ситуацию в добровольном порядке, не считают необходимым общаться с истицей и давать ей пояснения по существу совершенных сделок. Ответчики удерживают все документы на квартиру, договоры, связанные с обменом ее квартиры. Истица в силу сложившихся спорных отношений с ответчиками фактически лишена права пользования спорной квартирой, вынуждена проживать у своих сестер, появляться в квартире в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. В прошлом судебном заседании ответчик Федорцова И.В. факт внесения истицей при покупке спорной квартиры <данные изъяты> вырученных от продажи прежней квартиры истицы, не оспорила, пояснила, что истица была согласна с условиями продажи ее квартиры и приобретения спорной квартиры в собственность ответчиков, лично подписывала все необходимые документы, присутствовала при оформлении и регистрации сделок. Считает истицу больным человеком с отсутствием логики в поведении и мышлении. Истица запретила их семье пользоваться дачным домом, имеет желание разменять спорную квартиру, фактически ухудшить жилищные условия их семьи, неоднократно меняла свое мнение в отношении спорной квартиры, выдвигая различные требования в отношении данного жилого помещения: передать ей долю в квартире, купить отдельное жилье, произвести размен спорного жилого помещения. Ответчик Федорцов А.Ф. в прошлом судебном заседании выразил намерение отказаться от своей доли в праве собственности в спорной квартире в пользу истицы, фактически не оспаривая обоснованность заявленных истицей исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случае, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что Бебенина Л.И. являлась собственником двухкомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между истицей и ответчиками была достигнута договоренность об обмене данного жилого помещения, принадлежащего истице, на жилое помещение большей площади с целью улучшения жилищных условий для их совместного проживания.

Во исполнение данной договоренности были ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договор купли-продажи <адрес> заключенный между ФИО9 (продавец) и <данные изъяты> а также договор купли-продажи <адрес>, заключенный между <данные изъяты> и Федорцовой И.В. и Федорцовым А.Ф. (покупатели).

Данные договоры зарегистрированы в УФРС по РК № соответственно.

При этом жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиками на праве общей долевой собственности.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что при приобретении спорного жилого помещения были использованы денежные средства, полученные истицей при продаже ею кооперативной квартиры стоимостью <данные изъяты>

При этом ответчики в судебном заседании не смогли внятно пояснить, на каких условиях истицей была реализована принадлежащая ей на праве собственности квартира и переданы деньги для приобретения спорного жилого помещения, собственниками которого фактически стали ответчики.

Из пояснений истицы следует, что при обмене ее квартиры на квартиру большей площади между сторонами имелась договоренность, что приобретаемое спорное жилое помещение переходит в их общую с истицей собственность. Оснований не доверять своей дочери при оформлении документов по данным сделкам у истицы не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять позиции истицы по настоящему делу, поскольку она ничем не опровергнута.

Факт отсутствия желания истицы когда-либо лишать себя собственности в отношении жилого помещения подтвержден в судебном заседании свидетелями <данные изъяты> являющихся сестрами истицы и владеющими ситуацией, происходящей в семье последней. Из пояснений данных свидетелей следует, что истица намерена была по просьбе дочери улучшить их жилищные условия, произведя обмен принадлежащей ей (истице) квартиры на квартиру большей площади. С момента обмена истица не имела документов, касающихся совершенного обмена квартир, и не была ознакомлена ответчиками со сведениями, содержащимися в данных документах относительно участников собственности спорного жилого помещения. При этом на ознакомлении с такими документами истица не настаивала в силу наличия семейных, родственных и доверительных отношений с ответчиками. О факте лишения ее права собственности на спорное жилое помещение истице стало известно в начале 2011 г. при случайных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, те фактические обстоятельства и условия, при которых осуществлялись сделки купли-продажи с указанными выше жилыми помещениями, факт использования ответчиками вырученных от продажи квартиры истицы ее личных денежных средств, принимая во внимание позицию ответчика Федорцова А.Ф., изложенную им в прошлом судебном заседании и фактически не оспаривающее право истца на спорное жилое помещение, суд считает, что договоренности о последствиях заключенной сделки в отношении спорной квартиры между сторонами имелись именно такими, на которые указывается истицей.

В частности истица при приобретении спорного жилого помещения должна была совместно с ответчиками являться долевым участником в праве собственности на такую квартиру.

Между тем соответствующая договоренность со стороны ответчиков исполнена не была, что повлекло нарушение прав истицы, произвольно лишенной ответчиками права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлены ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия ответчиков суд расценивает как злоупотребление доверием истицы, при этом добросовестность действий истицы по надлежащему исполнению со своей стороны условий сделки является определяющим обстоятельством при принятии судом решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение с учетом ст. 245 ГК РФ в размере пропорционально внесенным денежным средствам <данные изъяты>.), то есть в размере 6/7 доли в праве общей долевой собственности. За ответчиками следует признать по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что пропорционально внесенным ими <данные изъяты> при приобретении данной квартиры.

Расчет доли ответчиков - <данные изъяты> = 1/7. Соответственно доля истицы – оставшаяся доля, то есть 6/7.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенной части исковых требований составляет 17200 руб. (от цены иска в 1800000 руб.).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере в равных долях, то есть по 8600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к , о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за право собственности в размере 6/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за право собственности в размере 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за право собственности в размере 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированного на основании договора купли-продажи от №

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированного на основании договора купли-продажи от №

Взыскать с , в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 17200 руб. в равных долях, то есть по 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 29.08.11 г.