Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2013 от 01.08.2013

Дело № 12-206/13

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием заявителя Сорокина А.М.,

защитника Соколенко А.В., представивший удостоверение (№) и ордер (№),

рассмотрев жалобу Сорокина А. М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Сорокина А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) в отношении Сорокина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что водитель Сорокин А.М. (ДД.ММ.ГГГГ) в 03 час. 00 мин. у <адрес>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (Наименование1) государственный регистрационный номер (№) регион в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) Сорокин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Сорокин А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку он с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Как указано в его жалобе (ДД.ММ.ГГГГ). в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) После судебного заседания его защитник ушел, а он задержался, собирая свои личные вещи. Выходя из помещения судебного участка, мировой судья остановил его и потребовал расписаться за уведомление о дате и времени следующего судебного заседания. Он, заявитель, обратил внимание, что в извещении было указано 9 часов 00 минут, а не 12 часов 00 минут, а также на то, что его защитник не извещен об изменении времени судебного заседания. Мировой судья пояснил, что в его обязанность не входит извещать защитника о времени судебного заседания, и что это его, заявителя, обязанности. Он не смог известить своего защитника об изменении времени судебного заседания. По мнению заявителя, защитник не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, в связи с этим были нарушены его права на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сорокин А.М. поддержал свою жалобу и пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял. Подписывал протокол и писал объяснения в нем под диктовку инспектора. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Соколенко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель (ФИО6) в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) они праздновали по случаю покупки автомобиля, выпивали спиртное. Около двух часов ночи все разошлись. Его сын Сорокин А.М. забыл в автомобиле деньги, в связи с этим он пошел их забрать. Через некоторое время ему на телефон позвонил сын и попросил вынести документы к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он увидел сотрудников ДПС, которые пояснили, что похожий автомобиль не остановился по их требованию. Автомобиль сына был припаркован около подъезда и сын на нем не ездил. Не смотря на это, у сына изъяли права. Со слов сына ему стало известно, что он, его сын, продувал в алкотектор. Сын в тот день так же выпивал, но после этого он на автомобиле не ездил.

Свидетель (ФИО4) в судебном заседании пояснил, что с Сорокиным А.М. не знаком, но видел его и знал, что тот проживает в соседнем доме. В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) он ехал на своем автомобиле от своей девушке. Во дворе дома его остановили сотрудники ДПС и дали подписать ему протокол, пояснив, что это формальность. Поскольку он устал, то подписал протокол. Автомобилем Сорокина А.М. не управлял.

Свидетель (ФИО1) в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого. В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) он работал на тракторе, подметал улицы. На <адрес> он оставил трактор, а сам пошел во двор на встречу со своим другом. Постояв с другом около 30-40 минут, он увидел, как парень вышел из подъезда и сел в автомобиль. Машину парень не заводил. Минут через 15 откуда-то появились сотрудники ДПС. Он, (ФИО1), пошел к трактору. К нему подошли сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятого. В его присутствии указанный выше парень, Сорокин А.М., продул в алкотектор. Было установлено, что Сорокин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор (ФИО2) в судебном заседании пояснил, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) со 2-ым экипажем дежурили на <адрес>. Они находились около здания <адрес> Автомобиль (Марка1) двигался со стороны <адрес>. Опознавательным жестом указали водителю (Марка1) остановиться, однако он не остановился. Подозревая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они стали его преследовать. Во дворе дома <адрес> указанный автомобиль остановился. Они вызвали второй экипаж. В присутствии понятых Сорокин А.М. продул в алкотектор. Было установлено состояние алкогольного опьянения. (ФИО1) управлял трактором. Он был остановлен на <адрес> инспектором (ФИО3) и (ФИО7) и приглашен для участия в качестве понятых.

С Сорокиным А.М. ранее не был знаком, личных взаимоотношений с ним не было, угроз в его адрес, как от него лично, так и от других сотрудников ДПС, не высказывалось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы Сорокина А.М. не нахожу по следующим основаниям.

Основанием полагать, что (ДД.ММ.ГГГГ). водитель Сорокин А.М. находился в состоянии опьянения, как указано в протоколе об административном правонарушении, явилось наличие у него резкого запаха изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил (в дальнейшем Правил) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 475 (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) г.). Результаты освидетельствования Сорокина А.М. на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 5), а также отражены в объяснениях понятых (л. д. 7,8)

Освидетельствование Сорокина А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Освидетельствование Сорокина А.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 указанных выше Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сорокина А.М. составила 0,827 мг/л (л.д. 5).

Факт управления Сорокиным А.М. транспортным средством в состоянии опьянения, помимо изложенного, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) (л.д. 3), из которого усматривается, что Сорокин А.М. не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (л.д. 4), объяснением (ФИО1) (л.д. 7), объяснением (ФИО8) (л.д. 8).Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Сорокина А.М. о том, что защитник не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что защитник Сорокина А.М. – (ФИО5) присутствовал в судебном заседании, в присутствии которого был объявлен перерыв судебного заседания до 09 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) Данный факт свидетельствует о том, что защитник (ФИО5) надлежащим образом извещен о времени и месте слушании дела. Неявка защитника (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание, свидетельствует о злоупотреблении правами с его стороны.

Утверждения Сорокина А.М., что он не управлял автомобилем, суд считает неубедительными и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), был составлен в присутствии Сорокина А.М.., что подтверждается его подписью. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении, в том числе и по поводу указания о том, что он не управлял автомобилем, не поступало. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Сорокин А.М. указал, что он выпил бутылку, что подтверждает факт нахождения его в алкогольном опьянении. Доводы Сорокина А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении он писал свои объяснения под воздействием инспектора, объективно ничем не подтверждены.

К показаниям свидетелей (ФИО4) и (ФИО6) суд относится критически, поскольку (ФИО4) является знакомым Сорокина, а (ФИО6) его отцом, ранее Сорокиным А.М. не было заявлено ходатайства о допросе указанных свидетелей, в связи с этим, суд усматривает его заинтересованность в исходе дела.

К показаниям свидетеля (ФИО1) суд также относится критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела и показаниями инспектора (ФИО2) Оснований сомневаться в показаниях инспектора (ФИО2) у суда не имеется. В судебном заседании не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах действия Сорокина А.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Сорокина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения и отвечают требованиям закона.

Административное наказание назначено Сорокину А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сорокина А.М.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Сорокина А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.М. без удовлетворения.

Судья                                                                                  Матвеева Л.В.