Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2013 ~ М-803/2013 от 23.04.2013

        Дело № 2-952/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

30 мая 2013 года        г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Ю.В.Игнатенко,

с участием представителей ответчика администрации г. Орска Меркуловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Е.А. к администрации г. Орска о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным,

у с т а н о в и л:

Архипов Е.А. обратился в суд с иском к администрации г. Орска о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, указав, что на основании договора купли-продажи от 24.11.2009 года он приобрел право собственности на квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009 года №. 14.01.2013 года он обратился в администрацию г. Орска с заявлением о переводе помещения по <адрес> из жилого в нежилое. К заявлению приложил все документы, предусмотренные п.2 ст. 23 ЖК РФ. Постановлением администрации г. Орска от 20.02.2013 года № ему отказано в удовлетворении заявления о переводе помещения по <адрес> из жилого в нежилое. 21.03.2013 года Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска направил ему уведомление об отказе в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое на основании п.3 ст.24, ч.1,2 ст.22 ЖК РФ. Указал, что 31.03.2010 года МУП «<данные изъяты>» выдано заключение по проекту перепланировки квартиры, согласно которому имеющаяся проектная документация не противоречит действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. В подтверждение согласия собственников дома на устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема и использование доли земельного участка придомовой территории им представлен протокол общего собрания собственников жилых ( нежилых) помещений <адрес>, из которого следует, что 100% собственников проголосовали «за» по указанному вопросу. Просит суд признать недействительным п.1 и п.1.1 постановления главы г. Орска №-п от 20.02.2013 года об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое, обязать администрацию г. Орска осуществить данный перевод.

Определением суда от 16.05.2013г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец Архипов Е.А., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Орска Меркулова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве ответчиком указано, что истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое, по тем основаниям, что Архиповым Е.А. не соблюдены условия перевода, а проект переустройства и перепланировки помещения не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что отказ администрации г. Орска в переводе из жилого помещения в нежилое является законным, поскольку запрет на расширение и пробивание проемов относится к наружным стенам, что предусмотрено п.4.2.4.9 Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Перевод помещения из жилого в нежилое связан с необходимостью проведения работ по переустройству и перепланировке квартиры. Проектом перепланировки квартиры, предоставленным Архиповым Е.А., предусматривались демонтаж оконного проема, являющегося частью ограждающей несущей стены крупнопанельного дома, и пробивка дверного проема в несущей панели жилого дома. При этом конструкция, где проектом предусматривались пробивка проема, является цельной однослойной панелью для надземных этажей и предназначена к эксплуатации в цельном виде. Предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда. Согласно п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фактов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Архипова Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда перевод жилого помещения в нежилое не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, которое собственник соответствующего помещения должен предоставить в орган, осуществляющий такой перевод.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса РФ документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного Кодекса РФ условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2009г. Архипов Е.А. является собственником однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже дома <адрес>.

14.01.2011г. Архипов Е.А. обратился в Комитет по управлению имуществом г.Орска с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Из протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме <адрес> следует, что согласие на изменение режима пользования общим имуществом жилого дома дано <данные изъяты> собственниками, что составляет 100% от общего числа собственников дома.

Согласно п.п. 1, 1.1 постановления администрации г.Орска № от 20.02.2013 года на основании ч.1,2 ст.22, п.3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, пп.4.2.4.9 ст.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Архипову Е.А. отказано в переводе однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес> под размещение магазина.

В уведомлении Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска от 21.02.2013 года №, направленного Архипову Е.А., указано, что причиной отказа в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения квартиры <адрес> явилось отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на общее имущество в связи с пробивкой проема в ограждающей конструкции (увеличение проема), что является несоблюдением условий перевода помещений, согласно п.3 ч. ст. 24 ЖК РФ. Также указано, что представленный истцом проект предусматривает пробивку в наружном ограждении конструкции. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пробивка проемов в стенах крупнопанельных зданий не допускается, так как не соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст. 22 ЖК РФ. К тому же отсутствует возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к другим жилым помещениям.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Частями 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решения по данному вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Суд критически относится к доводу администрации г. Орска о необходимости отказа Архипову Е.В. в переводе жилого помещения из-за отсутствия согласия всех собственников общего имущества жилого дома, так как в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме <адрес> из которого следует, что согласие Архипову Е.А. на разрешение устройства дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема и использование доли земельного участка придомовой территории для устройства входной группы во встроенное нежилое помещение дано <данные изъяты> собственниками, что составляет 100% от общего числа собственников дома.

Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска причиной отказа в переводе жилого помещения явилось то, что представленный истцом проект предусматривает пробивку в наружном ограждении конструкции. По мнению ответчика из постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 следует, что пробивка проемов в стенах крупнопанельных зданий не допускается, так как не соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст. 22 ЖК РФ.

В подтверждение законности и обоснованности проекта перепланировки квартиры истцом в материалы дела представлено заключение специалиста МУП «<данные изъяты>» № от 29.03.2010 года, из которого следует, что проект перепланировки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под промтоварный магазин с организацией торгового зала и вспомогательных помещений, путем демонтажа не несущих перегородок и част несущей стены, монтажа новых перегородок из кирпича или влагостойкого гипсокартона, устройства входной группы на месте оконного проема со стороны <адрес> не противоречит действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.04.2013 г. суд предлагал ответчику представить в обоснование своих доводов и возражений письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность вынесенного постановления №.

Требуя от ответчика предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, суд исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", где указано, что согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Так как администрацией г. Орска доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении МУП «<данные изъяты>», в материалы дела не представлено, суд соглашается с выводами специализированной проектно-строительной организации о том, что устройство дверного проема в несущей панельной стене на месте существующего оконного проема, не приведет к снижению несущей способности и нарушению целостности конструкций жилого дома в целом.

Обоснования своему доводу о том, что устройство входного проема в наружной стене квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусматривает присоединение части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик также не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 23 ЖК РФ истцом в орган местного самоуправления предоставлены, в связи с чем, отказ в переводе жилого помещения в нежилое не основан на законе.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрены порядок и способы управления собственниками помещений многоквартирным домом. В частности, к ним относится, управление домом управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление домом <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Указанное юридическое лицо, представляющее интересы всех собственников помещений данного дома, участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица и своих возражений относительно иска суду не представило. Таким образом, нарушение прав собственников помещений дома <адрес> Архиповым Е.А. при переводе жилого помещения в нежилое, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправеоспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из изложенных норм права основанием для признания действий (бездействия) незаконными является наличие двух условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое истцом постановление администрации г.Орска не соответствуют требованиям законодательства, суд соглашается с доводами Архипова Е.А. о нарушении его прав при отказе в переводе жилого помещения в нежилое, и считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования Архипова Е.А. к администрации города Орска - признать недействительным п.1 и п. 1.1 постановления № администрации города Орска от 20.02.2013г. в части отказа в переводе в нежилое помещение однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома <адрес> и обязать администрацию города Орска устранить нарушенное право Архипова ФИО9 на перевод жилого помещения в нежилое в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2013 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова

<данные изъяты>