Решение по делу № 1/2-264/2012 ~ 1/М-273/2012 от 07.08.2012

Дело № 1/2-264/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кромы                                                                             14 сентября 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца Миронова В.В.,

ответчиков Мироновой Л.Н., Миронова А.В.,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова В.В. к МРИ ФНС № 8 России по Орловской области, Мироновой Е.П., администрации Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области, Мироновой Л.Н. и Миронову А.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области о признании права собственности на долю земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - его дед. После его смерти наследниками являлись пережившая наследодателя супруга - ФИО4 и два сына - ФИО2 и ФИО3. Однако никто из наследников в наследство не вступал. Фактически наследство приняла только ФИО4, поскольку осталась проживать в совместно нажитом с наследодателем доме в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, а его отец - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти бабушки он являлся несовершеннолетним, не обладал знаниями в области наследственного права, в организации похорон не участвовал. Однако до настоящего времени осуществляет меры по сохранению наследственного имущества - домовладения в <адрес>. Осуществляет мелкий ремонт дома, частично обрабатывает огород. В настоящее время от сотрудников администрации Короськовского сельского поселения ему стало известно, что на день смерти его деду и бабушке принадлежали земельные доли земель сельскохозяйственного назначения. Также сотрудники администрации пояснили ему, что в том случае если он не оформит свои наследственные права на указанное имущество, земельные участки могут быть отнесены к невостребованным землям. При обращении к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на две земельные доли по 6,69 га каждая земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании Миронов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что в настоящее время в доме в <адрес> проживает родная сестра его деда - Мироновой Е.П.. С родственниками особой связи не поддерживал, о земельных долях принадлежащих его деду и бабушке он не знал, никто ему ничего не говорил. Коммунальные платежи за пользование домом он не платил, их уплачивает проживающая там Миронова Е.П. Налоги так же уплачивает она. Совместно с Мироновой Е.П. проживает ФИО7, которая ухаживает за бабушкой. Вместе с тем, он сам приезжает иногда к Мироновой Е.П., оказывает помощь в обработке огорода, осуществляет мелкий ремонт дома.

Определением Кромского райсуда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Миронова Е.П..

Определением Кромского райсуда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Мироновой Л.Н. и Миронов А.В..

Представитель ответчика - МРИ ФНС России № 8 по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Миронова Е.П. не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрация Коросьсковского сельского поселения Кромского района Орловской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Миронова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец в исковом заявлении указал неправду. С момента смерти ФИО4 он не осуществлял ремонт дома, не обрабатывал огород. Она сама приезжает и оказывает помощь проживающей в доме Мироновой Е.П. Истца в доме она никогда не видела, со слов постоянно проживающей в доме Мироновой Е.П. не знает о том, что истец когда-либо осуществлял фактические действия по вступлению в наследство. Приезжала и оказывала помощь по хозяйству мать истца - ФИО15 Поскольку она сама вступила в наследство после смерти своего супруга, являвшегося наследником своей матери ФИО4, то считает себя ее наследником.

Ответчик Миронов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы ответчика ФИО15 в полном объеме. Также пояснил, что никогда не слышал о том, чтобы истец каким-либо образом осуществлял фактические действия по вступлению в наследство.

Выслушав истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Миронова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

То есть, лицо должно доказать факт принятия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

П.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

При жизни ФИО1 являлся собственником земельной доли сельхозугодий в размере 6,69 га колхоза «К******», что подтверждается свидетельством о праве собственности № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

При жизни ФИО4 являлась собственницей земельной доли сельхозугодий в размере 6,69 га колхоза «К******», что подтверждается свидетельством о праве собственности № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно свидетельствам о рождении (л.д.14) ФИО1 и ФИО4 являлись родителями ФИО2, который в свою очередь являлся отцом истца.

Согласно справке территориального сектора ЗАГС Кромского и Троснянского районов Управления ЗАГС Орловской области родителями ФИО3 являлись ФИО1 и ФИО4 (л.д. 31).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.32).

Как пояснил в судебном заседании сам истец, и подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО15, истец не знал об имеющихся земельных участках. Однако, учитывая то что, наследодатели ФИО1 и ФИО4 являлись его дедом и бабушкой и истец, несмотря на свой возраст исходя из родственных отношений истец общался с ними. Также с наследодателями общалась мать истца - свидетельница ФИО15 То есть, факт наличия в собственности земельных участков не скрывался. Также свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что выделение земельных участок жителям их деревни являлось общеизвестным фактом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии нормальных родственных отношений истец должен
был знать об имеющихся земельных участках, даже если не со слов деда и бабушки с учетом его возраста на момент их жизни и смерти, то со слов своей матери, которая общалась с ними.

Кроме того, суд относится критически к пояснениям свидетелей ФИО15 и ФИО6 в той части, в которой они указывают на то, что истец после смерти наследодателя продолжал пользоваться домом, оставшимся после смерти наследодателей как своим собственным, обрабатывал огород, поскольку считает, что свидетель ФИО15 являющаяся матерью истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела. ФИО6 также является знакомой истца, с которым состоит в дружеских отношениях.

Кроме того, истец не осуществлял, как он сам пояснил, ни оплату коммунальных платежей за дом, оставшийся после смерти наследодателей, ни налоги.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства, поскольку исходя из предполагаемых добропорядочных отношений между родственниками, ФИО2 должен был знать об имеющихся в собственности наследодателей земельных участках. Уважительных причин пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. препятствовавших принятию наследником наследства истец суду не представил. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества суд не может признать уважительными причинами пропуска срока для вступления в наследство.

ФИО2 не совершил никаких фактических действий по принятию наследства, доказывающих вступление во владение или управление наследственным имуществом; не принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На момент смерти наследодателей истец являлся несовершеннолетним. Однако, ему исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после смерти бабушки - ФИО4, то есть в течение шести месяцев, в течении которых возможно принятие наследства.

Указанные обстоятельства влекут за собой отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1153, 1155 ГК РФ, ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. к МРИ ФНС № 8 России по Орловской области, Мироновой Е.П., администрации Короськовского сельского поселения Кромского района Орловской области, Мироновой Л.Н. и Миронову А.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                             М.Н. Гридина