Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5487/2018 от 12.02.2018

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-5487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Яковлева В.Н.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Цветковой В.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу по иску Цветковой В. И. к Ефименко В. В., МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Захарово» о признании решения общего собрания ничтожным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ответчика Ефименко В.В., судебная коллегия

установила:

Цветкова В.И. обратилась в суд с иском к Ефименко В.В., МУП «ЖКХ Захарово» о признании решения общего собрания собственников ничтожным. В обоснование иска она сослалась на то, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску МУП «ЖКХ Захарово» к ней, Цветковой В.И., Цветковой И.П., Белецкому А.В. о взыскании задолженности по кварплате и коммунальным услугам. Представитель МУП «ЖКХ Захарово» представил решения собрания собственников от <данные изъяты>г. и протокол. Однако, информация о проведении общего собрания не была доведена до ее сведения. Ознакомившись в ходе судебного процесса с решениями собственников, она выяснила, что не все оригиналы представленных решений были оформлены, следовательно, кворум отсутствовал, что в совокупности является нарушением ЖК РФ. На основании изложенного, Цветкова В.И. просит суд признать ничтожным решение общего собрания собственников от <данные изъяты>г.

Цветкова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ефименко В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель МУП «ЖКХ Захарово» о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ГУ МО «ГЖИ МО» о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о дне слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Цветковой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Цветкова В.И. просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пункта 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещении в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещении в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещении в данном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Хлюпино, <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. между истицей и ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме, предметом которого является подача МЭС электрической энергии абоненту по адресу: <данные изъяты>, д. Хлюпино, <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, <данные изъяты>г. по инициативе Ефименко В.В. проводилось общее собрание собственников в заочной форме, с учетом количества жильцов и собственников помещений.

Из указанного протокола следует, что собственниками был утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, д. Хлюпино, <данные изъяты>, в форме заочного голосования, а также порядок уведомления собственников о принятых решениях, кроме того, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания МУП «ЖКХ Захарово».

Судом установлено, что решения собрания приняты при наличии кворума, а именно: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 1000 голосов, при этом количество голосов, принявших участие в голосовании - 561,2, что составляет более 50 % голосов от общего количества.

Согласно информации с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на <данные изъяты>г. организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, д. Хлюпино, <данные изъяты>, является МУП «ЖКХ Захарово». Информация о проведенных общих собраниях собственников помещении в многоквартирном доме по указанному адресу отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме, и оформленного протоколом от <данные изъяты>г., поскольку доводы истицы о нарушении порядка созыва собрания и об отсутствии кворума при проведении голосования не нашли своего подтверждения в представленных по делу доказательствах. При этом суд учел, что каких-либо нарушений прав истицы как собственника жилого помещения в многоквартирной доме по выбору управляющей компании при проведении общего собрания не допущено.

Как верно отметил суд, голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, при этом ни один из собственников помещений не заявил о нарушении своих прав в ходе указанного голосования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: