Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2020 от 02.11.2020

    РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область                        30 ноября 2020 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Чередниченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 19 октября 2020 года о привлечении Чередниченко Елены Валерьевны к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

    21.09.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 в отношении Чередниченко Е.В. составлен протокол <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, который вместе с материалами дела передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Сахалинской области (<адрес>).

Обжалуемым постановлением Чередниченко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Чередниченко Е.В., не соглашаясь с названным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», поскольку продала его ФИО2, который должен был произвести регистрационные действия в органах ГИБДД. Пишет, что в день совершения правонарушения она действительно находилась в салоне указанного автомобиля под управлением ФИО2, но сама автомобилем не управляла и делала ФИО2 замечания по поводу того, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем ФИО2 Чередниченко Е.В. не передавала, так как на тот момент не являлась владельцем данного транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о его отложении.

Чередниченко Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чередниченко Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, помимо прочего, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Объективная сторона вмененного Чередниченко Е.В. правонарушения заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Чередниченко Е.В., находясь в автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> Сахалинской области, передала управление этим транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: письменным объяснением ФИО2, показавшего, что управление автомобилем ему передала Чередниченко Е.В., письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами проведенного теста на состояние алкогольного опьянения ФИО2, рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7, карточкой операции с ВУ, согласно которой Чередниченко Е.В. имеет право на управление транспортными средствами, а также другими материалами дела.

Помимо этого, в своей жалобе Чередниченко Е.В. указала, что ей было известно о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем. Довод ФИО1 о том, что она делала ФИО8 замечания по этому поводу, не опровергает факт передачи ею управления автомобилем ФИО8

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении всего производства по делу ни Чередниченко Е.В., ни ФИО8 не оспаривали принадлежность автомобиля Чередниченко Е.В., а версия о его продаже впервые нашла отражение в жалобе Чередниченко Е.В., поданной в городской суд, то есть после привлечения ее к административной ответственности, а потому выглядит неубедительной, вызванной желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких данных судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Чередниченко Е.В. состава вмененного административного правонарушения.

При назначении наказания судьей учтены данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Чередниченко Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 19 октября 2020 года о привлечении Чередниченко Елены Валерьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чередниченко Е.В. – без удовлетворения.

Судья                            О.В. Шишкин

Копия верна: судья                    О.В. Шишкин