Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2016 (2-1615/2015;) ~ М-1515/2015 от 30.11.2015

Гр.дело № 2-137/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующегосудьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истцов Гальмук Г.К., действующей на основании доверенности от 11.11.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина <данные изъяты>, Петрухиной <данные изъяты> к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петрухин А.В., Петрухина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.03.2012 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 25.04.2012 года ответчик передал истцам по акту приема –передачи квартиры, двухкомнатную квартиру по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, <данные изъяты> общей площадью 52,8 кв.м. В приобретенной квартире в период гарантийного срока были выявлены недостатки качества квартиры, согласно акту экспертизы № <данные изъяты> 13.10.2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 227337 рублей 04 копейки. Стоимость экспертизы составила 14000 рублей. Их претензия о возмещении убытков, направленная ответчику 09.11.2015 года, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 227337 рублей 04 копейки (каждому по 113668 рублей 52 копейки), расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (каждому по 10000 рублей), штраф в пользу потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы Петрухин А.В., Петрухина Н.А. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были уведомлены вовремя и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Гальмук Г.К., действующая на основании доверенности от 11.11.2015 года, исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать расходы по экспертизе в пользу Петрухина А.В.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Монтаж Строй» Сальникова Д.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2016 года не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, суду направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослалась на то, что в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не предусмотрено право участника самостоятельно устранять недостатки, поэтому в силу ст. 723 ГК РФ истец не имеет права на возмещение своих расходов. Т.е. убытки в данный момент не понесены, и нет доказательств, что будут понесены, таким образом нет оснований для удовлетворения требований потребителя. На основании п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно их устранить. Застройщик выражает готовность безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, согласованный сторонами. Моральный вред истцом оценен в размере 20000 рублей, что по мнению ответчика является явно не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных нравственных страданий, не отвечающим требованию закона о разумности и справедливости размера компенсации. Истцом в подтверждение претерпевания морального вреда не представлено каких-либо доказательств. Просит учитывать фактические обстоятельства дела, готовность застройщика устранить выявленные недостатки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности, с учетом баланса интересов сторон, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать, снизить размер; в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания штрафа, отказать, снизить его размер.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 того же Федерального закона являются ничтожными.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2012 года Петрухин А.В., Петрухина Н.А. заключили с ООО «Монтаж Строй» Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру по строительному адресу: жилой дом <данные изъяты> Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, 1 этаж, квартира № <данные изъяты> В соответствии с актом приема-передачи квартира истцу была передана ответчиком 25.04.2012 года. Ответчик передал им вышеуказанную квартиру с недостатками.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п.6.1 Договора от 26.03.2012 года) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

После принятия квартиры в собственность участниками долевого строительства (истцами) обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость всех обнаруженных дефектов объекта долевого строительства (квартиры № 43 дома №12 ул. Весенняя, г.Сосновоборска), согласно заключению экспертизы ИП Бастрикова Д.Д. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертизы № <данные изъяты> года у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным Законом требованиям. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств в обоснования заявленных требований в силу прямого указания Закона о Защите прав потребителей, предусмотренного ст. 18. Кроме того, судом также разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной строительно –технической экспертизы, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.12.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы судом была возложена на ответчика. Однако ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы, в связи, с чем по делу указанная экспертиза не проводилась. Данное гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что застройщик готов устранить за свой счет недостатки в объекте долевого строительства (квартиры истцов), поскольку предложений о заключении мирового соглашения не направлял.

Также несостоятельным ссылка ответчика на то, что истец не имеет права на возмещение расходов, так как убытки им не понесены, так как эти доводы не соответствуют норме закона, изложенной в ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 227337 рублей 04 копейки законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 227337 рублей 04 копейки, а именно в равных долях по 113668 рублей 52 копейки в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монтаж Строй» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, каждому истцу по 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого истца размере 57834 рубля 26 копеек (227337,04+4000:2=115668,52:2=).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 30 000 рублей каждому.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно представленным: Договору № СТЭ 13/10-15 от 13.10.2015 года, квитанции № 000266 от 13.10.2015 года истец Петрухин А.В., и как пояснила в судебном заседании представитель Гальмук Г.К., понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Петрухина А.В. подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истцов к ответчику удовлетворены в размере 227337,04 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5773,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрухина <данные изъяты>, Петрухиной <данные изъяты> к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж Строй» в пользу Петрухина <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 113668 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 159668 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Монтаж Строй» в пользу Петрухиной <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 113668 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 145668 рублей 52 копейки.

ВзыскатьООО «Монтаж Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5773 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А. Васильева