Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1386/2014 от 09.06.2014

Судья Афонасьева Т.Е.                         Дело № 33-1386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Насонова Сергея Владимировича к Насоновой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Насонова С.В. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 07 мая 2014 года, которым Насонову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения Насонова С.В., его представителя по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения Насоновой С.В., ее представителя по ордеру адвоката ФИО9, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Насонов С.В. обратился в суд с иском к Насоновой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором кроме него зарегистрирована ответчик Насонова С.В.

После расторжения брака с Насоновой С.В., она добровольно выехала из жилого помещения, при этом добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, требование о добровольном выселении и прекращении права пользования жилым помещением ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик приходится ему бывшим членом семьи, регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом доме ограничивает права пользования и распоряжения помещением, Насонов С.В. просил суд признать Насонову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Насонов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он является единственным собственником жилого дома, при этом обращает внимание на то, что дом не является совместно нажитым имуществом супругов.

Полагает несостоятельным вывод суда о заключении договора о предоставлении жилого дома по программе <...> поскольку факт его заключения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, указанные обстоятельства не могут подтверждаться показаниями свидетелей.

Также считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку фактически признал за ответчиком право собственности на <...> доли жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Насонов С.В. и Насонова С.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Насоновым С.В. и Насоновой С.В. расторгнут <дата>.

В период брака, Насонову С.В. постановлением главы <...> № от <дата> был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительства одноквартирного жилого дома в <адрес> по областной комплексной программе <...> право собственности на жилой дом в последующем было оформлено на истца.

В спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирована ответчик Насонова С.В.

Обстоятельства приобретения Насоновым С.В. жилого дома по программе <...> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что семьи, в том числе и Насоновы, получали жилые дома по программе <...> свидетеля ФИО14, пояснившего, что договор о предоставлении жилого дома был заключен с Насоновым С.В.; свидетеля ФИО15, пояснившей, что Насоновым в <дата> году по типовому договору был предоставлен жилой дом; свидетеля ФИО16, пояснившей, что ее сын – Насонов С.В. в период брака получил в СПК <...> жилой дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не могут подтверждаться показаниями свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью. Поэтому жилое помещение, приобретенное в период брака, независимо от того, на кого оно оформлено, будет являться совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что спорное жилое помещение приобретено супругами Насоновыми в период брака. Следовательно, суд правильно исходил из установленного законом правила о том, что все имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), и сделал верный вывод о правовом статусе спорного имущества, в отношении которого действует режим общей совместной собственности.

Доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежало Насонову С.В. до вступления в брак или было получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, истцом и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом был приобретен супругами Насоновыми в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Насонова С.В. имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Насоновой С.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Ввиду изложенного доводы жалобы Насонова С.В. о том, что он является единственным собственником жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требований несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно установил существующие правоотношения сторон и определил закон, подлежащий применению, установил фактические обстоятельства и определил характер правоотношений сторон, постановил решение с соблюдением норм процессуального права в рамках закона, регулирующего спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи