Мотивированное решение по делу № 02-0841/2022 от 15.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/22 по иску Свирского Кирилла Игоревича к наименование организации о признании задолженности отсутствующей и обязании предоставить справку об отсутствии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании требования денежного взыскания необоснованным, признании задолженности отсутствующей и обязании предоставить справку об отсутствии задолженности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата вынесено решение, которым с Свирского К.И. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № 135520П от дата в размере сумма дата Щукинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № ИП 7768/09/34/77. дата судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Истец обратился в Национальное бюро кредитных историй, из ответа которого узнал, что за истцом числится задолженность в размере сумма, последнее обновление информации было дата о внесении истцом денежных средств в размере сумма дата истец обратился в банк и получил ответ, согласно которому, за истцом числится задолженность в размере сумма Истец с наличием указанной задолженности не согласен. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать задолженность по кредитному договору несуществующей; обязать ответчика подать достоверные сведения в НБКИ об отсутствии задолженности по кредитному договору; обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 121 указанного закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата вынесено решение, которым с Свирского К.И. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № 135520П от дата в размере сумма

дата Щукинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № ИП 7768/09/34/77.

дата судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Как указывает истец, он обратился в Национальное бюро кредитных историй, из ответа которого узнал, что за ним числится задолженность в размере сумма, последнее обновление информации было дата о внесении истцом денежных средств в размере сумма

дата истец обратился в банк и получил ответ, согласно которому, за истцом числится задолженность в размере сумма

Также судом установлено, что наименование организации обратился в ОСП по адрес УФССП России по Москве с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства, в котором указал на наличие непогашенной задолженности в сумме сумма

дата наименование организации обратился в ОСП по адрес УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении информации о рассмотрении ранее поданной жалобы.

До настоящего времени сведений о рассмотрении указанной жалобы не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обжаловать действия судебного пристава, выразившиеся в не перечислении денежных средств, внесенных истцом в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, учитывая, что срок исковой давности применяется в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности и не может быть применен в ином порядке, в том числе по прошествии трех лет с момента принятия решения о взыскании такой задолженности.

Ссылка истца о том, что с дата ответчик не предпринимал попыток по розыску невзысканной задолженности, не могут являться основанием для исключения указанной задолженности, учитывая, что о наличии постановления об окончании исполнительного производства ответчик узнал из обращения истца, в связи с чем обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которая до настоящего времени не рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свирского Кирилла Игоревича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято дата.

Судья Н.П. Смелянская