Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-322/2013 от 28.01.2013

№22и – 322/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачев А.В., Борисов О.В.

с участием прокурора Дружинина В.С.

защитника адвоката Кучер Т.А.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Плахова О.Ю. и его адвоката Кучер Т.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2012 года, по которому ходатайство осужденного

Плахова <...>,

1. 05.12.2011 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 18.07.2012 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2. 07.03.2012 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде <...> часов обязательных работ; наказание отбыто <дата>,

о приведении приговора Мценского районного суда Орловской области от 05 декабря 2011 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, производство по ходатайству о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, прекращено.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Плахова О.Ю. и его защитника адвоката Кучер Т.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Плахов О.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мценского районного суда Орловской области от 05 декабря 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Плахов О.Ю. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2012 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. Просит постановление отменить, изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кучер Т.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Плахова О.Ю., а именно сохранение общественной опасности преступления на момент решения вопроса о пересмотре приговора и отсутствие оснований полагать, что содеянное потеряло свою актуальность, не должны были учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не содержат указания на данные условия. Указывает, что на момент совершения преступления Плахов О.Ю. являлся несовершеннолетним, частично признал свою вину, сделал заявление о явке с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание назначено менее 5 лет лишения свободы, поэтому у суда имелись все основания для пересмотра приговора и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит постановление отменить, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую и смягчить наказание.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Из представленного материала следует, что Плахов О.Ю. был осужден 05.12.2011 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 24.01.2012 вышеуказанный приговор Мценского районного суда был оставлен без изменения.

Поскольку Федеральный закон РФ 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» вступил в законную силу 09.12.2011, то на момент вынесения вышеуказанного кассационного определения Федеральный закон № 420-ФЗ уже действовал.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в отношении осуждённого Плахова О.Ю. в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

В случае несогласия Плахова с вынесенным Орловским областным судом кассационным определением от 19.12.2011, он вправе обжаловать его в порядке надзора.

Вместе с тем, как следует из первого абзаца резолютивной части постановления суда, суд ошибочно указал об отказе Плахову О.Ю. в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора, а во втором абзаце резолютивной части постановления суд указал о прекращении производства по данному ходатайству.

С учётом изложенного резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2012 года в отношении Плахова <...> изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, изложив её следующим образом.

Прекратить производство по материалу в отношении Плахова <...>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Плахова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё